Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А71-7182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12386/2012-АК

г. Пермь

11 декабря 2015 года                                                          Дело № А71-7182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2015 года

по делу № А71-7182/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327)

к индивидуальному предпринимателю Валиевой Энже Раифовне (ОГРНИП 304184006900238, ИНН 183500404272)

третье лицо: ЗАО "Оптторг"

о взыскании 163200 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валиева Энже Раифовна (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 по делу № А71-7182/2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 по делу № А71-7182/2012 отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что приговором договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, недействительными не признаны. Истец ссылается на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска, которым было отказано заявление Смолярчуку А.М. в аналогичном заявлении к истцу.

Истец, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 13.09.2012 по делу № А71-7182/2012 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 800 руб. 00 коп., в том числе 71 400 руб. 00 коп. долг и 71 400 руб. 00 коп. пени; судебные издержки в сумме 7000 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета взыскано 5159 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 737 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 принято к рассмотрению заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2 статьи 311).

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312-313 Кодекса.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 вступил в законную силу приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу № 1-2/15, которым истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении мошенничества в отношении ответчика при предоставлении ему в аренду металлических конструкций на рынке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

Данные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела и, таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам. В связи чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

То, что приговором договоры между истцом и ответчиком не признаны недействительными, установлены обстоятельства, имевшие место в 2004 - 2008 годах, а спор по настоящему делу касается аренды торгового оборудования в 2009 году, не означает, что они не могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ссылки истца на определение Октябрьского городского суда г. Ижевска от 29.04.2015 не имеет отношения к настоящему делу, так как вынесено по спору между иными лицами.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года по делу № А71-7182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева