Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А50-26009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10112/2014-ГК10112

г. Пермь

15 декабря 2015 года                                                            Дело № А50-26009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дружининой Л. В.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "СпецЭлектроМонтаж", - Зайцев В.В., конкурсный управляющий, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2015; 

от ответчика, ООО "Строй-норма", - не явились;

от третьих лиц, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СпецЭлектроМонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Султановой Ю..Т.,

по делу № А50-26009/2013

по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

к ООО "Строй-норма"  (ОГРН 1025900920649, ИНН 5904038631),

третьи лица: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь" (ОГРН 1025900508480, ИНН 5902140615),

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

       ООО "СпецЭлектроМонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Строй-норма" (ответчик) о взыскании 1 862 931 руб. 23 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 15.12.2010 по 25.03.2011 в соответствии с п. 12.1. договора субподряда от 15.10.2010 №31/10, на основании  статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями  арбитражного суда от 12.03.2014 и от 27.05.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.08.2015 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 300 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность  отнесенных на него судебных издержек. Указывает, что исходя из среднемесячной заработной платы работников в Пермском крае, которая составляет по данным Пермьстата 30 800 руб., разумнее было бы принять в штат юриста на постоянной основе или по трудовому договору, чем оплачивать 300 000 руб. только за один судебный процесс.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств их разумности и полагает, что к представленным справкам юридических компаний (адвокат Львова Ю.Ю., ИП Зернин Н.В., ООО «Проспект С», ООО «Экюрсервис») следует отнестись критически.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое определение просит оставить без изменения.

Третьи лица собственной позиции по апелляционной жалобе не выразили.

В судебное  заседание апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Юридическая защита» (исполнитель) заключен договор от 21.04.2014 по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства оказать заказчику следующие услуги:

- представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-26009/2013 по иску ООО «Спецэлектромонтаж» к заказчику о взыскании неустойки,

- подготовить письменные пояснения, отзыв на иск и иные необходимые процессуальные документы по делу №А50-26009/2013,

- представлять интересы заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу №А50-26009/2013, в случае необходимости,

- представлять интересы заказчика при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу №А50-26009/2013, в случае необходимости.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 300 000  руб. (п.3.1 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 20.02.2015 на сумму 300 000 руб.

Заказчик оплатил юридические услуги в полном объеме на сумму 300 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями №160 от 25.04.2014, №114 от 04.03.2015 руб., №140 от 12.03.2015, №507 от 20.07.2015.

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком    судебных издержек, их размера, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и объем представленных сторонами доказательств, счел возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику  принадлежит право взыскания с истца  судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором оказания юридических услуг, актом приемки оказанных услуг, платежными поручениями.

 То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, и истцом по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела справки юридических компаний о стоимости аналогичных юридических услуг, представленные истцом в качестве доказательств разумности понесенных им издержек,  документально истцом не опровергнуты; контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек,  суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на ООО «Строй- Норма» как на лицо, заявляющего о взыскании судебных издержек, не возлагается обязанность доказать разумность понесенных расходов. Указанный критерий подлежит оценке судом в зависимости от обстоятельств конкретного спора, степени участия представителя, объема оказанных им услуг. Обязанность доказывания обстоятельств чрезмерности либо неразумности понесенных судебных расходов в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ возлагается на сторону, которая заявляет соответствующие доводы. Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выводов о том, что в условиях пункта 3.2 договора сторонами предусмотрена оплата юридических услуг в зависимости от  исхода судебного разбирательства исходя из буквального толкования названного пункта, не имеется.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 года по делу №А50-26009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                                                         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина