Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А60-23737/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15622/2015-АК

г. Пермь

16 декабря 2015 года                                                        Дело № А60-23737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2015 года

по делу № А60-23737/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-центр" (ИНН 6620004260, ОГРН 1026601302111)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области (ИНН 6620007913, ОГРН 1026601300417 )

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг-центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области (далее - фонд) по доначислению недоимки в сумме 8184 руб., штрафа в сумме 1636 руб. 80 коп., пеней в сумме 2066 руб. 05 коп. – в Пенсионный фонд Российской Федерации, недоимки в сумме 1897 руб. 20 коп., штрафа 379 руб. 44 коп., пеней 478 руб. 95 коп. – в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, всего на общую сумму 14642 руб. 44 коп., с внесением необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, а так же  признании недействительным решения  №075/017/265-2015 от 20.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Фонд настаивает, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами, поскольку у работника общества, образовался доход в рамках трудовых отношений.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки сделан вывод о занижении базы для начисления страховых взносов по выплате за путевку, приобретенную директором общества на члена своей семьи  (дочь).

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 20.03.2015 № №075/017/265-2015.

20.04.2015 фондом вынесено решение №075/017/265-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу доначислена недоимка в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 8184 руб., штраф в сумме 1636 руб. 80 коп., пени в сумме 2066 руб. 05 коп.,  недоимка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования сумме 1897 руб. 20 коп., штраф в сумме 379 руб. 44 коп., пени  в сумме 478 руб. 95 коп.

Полагая, что названное решение фонда нарушает права и законные интересы общества, общество обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции установил, что спорные выплаты обоснованно не включены обществом в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Директор общества Ельникова Л.С. за счет средств общества приобрела путевку ребенку Ельниковой Е.А.

Апелляционный суд считает, что оплата стоимости приобретаемой для ребенка работника общества путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Устанавливая правовую природу и характер выплат, на которые фондом начислены страховые взносы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат обложению страховыми взносами выплаченные заявителем суммы на оплату путевки работника общества, поскольку данная выплата предоставлялась работнику вне зависимости от должности, стажа, объема выполняемых работ, трудовых заслуг, и относятся к выплатам социального характера.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 6341/11, от 14.05.2013 № 17744/12. Иного фондом не доказано.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу № А60-23737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева