Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу n А71-7392/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16474/2015-ГК

г. Пермь

19.12.2015                                                                       Дело № А71-7392/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГЭРАД",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу № А71-7392/2015

по иску ООО "Донвард-Гидравлические системы"  (ОГРН 1111840005551, ИНН 1840000520, г. Москва)

к ООО "ГЭРАД"  (ОГРН 1131837000415, ИНН 1837011137, Удмуртская Республика, г. Глазов)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донвард-Гидравлические системы» (далее – общество «Донвард-ГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭРАД» (далее – общество «ГЭРАД», ответчик) о взыскании 700 365 руб. 02 коп. задолженности, 133 205 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2013 по 30.08.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

         Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в период с апреля 2013 года по март 2015 года обществом «Донвард-ГС» поставлен в адрес общества «ГЭРАД» товар на общую сумму 1 463 325 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными и универсальными передаточными документами.

         Товар ответчиком принят и оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2014 № 50, от 17.02.2014 № 55, от 14.05.2014 № 92, от 15.05.2014 № 88, 94, от 30.05.2014 № 101, от 03.06.2014 № 102, от 06.06.2014 № 104, от 09.06.2014 № 108, от 11.06.2014 № 109, от 18.06.2014 № 113, от 27.06.2014 № 117, от 27.06.2014 № 118, от 30.06.2014 № 119, от 03.07.2014 № 126, от 12.08.2014 № 137, от 14.08.2014 № 139, от 19.08.2014 № 141, 142, от 21.08.2014 № 143, от 25.08.2014 № 1, от 28.08.2014 № 146, 148, от 29.08.2014 № 149, от 02.09.2014 № 150, 151, от 05.09.2014 № 153, от 10.09.2014 № 155, от 15.09.2014 № 164, от 16.09.2014 № 166, от 17.09.2014 № 171, от 25.09.2014 № 177, от 07.10.2014 № 182, от 28.10.2014 № 189.  

         Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2014 задолженность общества «ГЭРАД» перед обществом «Донвард-ГС» составляет 700 365 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества «Донвард-ГС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Помимо этого в суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

  В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В суде апелляционной инстанции в подтверждение своего довода ответчиком не представлен иной расчет процентов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности оспорить расчет процентов, поскольку истцом он не направлен в адрес общества «ГЭРАД», судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

  В материалах дела имеется квитанция от 02.07.2015, подтверждающая направление иска в адрес ответчика.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 по делу № А71-7392/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева