Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу n А60-25418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7761/2012-ГК

г. Пермь

19 декабря 2015 года                                                        Дело № А60-25418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                   Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

         при участии:

от Администрации Сосьвинского городского округа -  Гердт Л.Э., паспорт, доверенность от 10.12.2015;

от конкурного управляющего - Мелехова И.А., паспорт, доверенность от 03.03.2015 (до перерыва), Янина Е.С., паспорт, доверенность от 03.03.2015 (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлеченных у субсидиарной ответственности, Хомутова Алексея Алексеевича и Спиридонова Александра Михайловича, Администрации Сосьвинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года о привлечении Администрации Сосьвинского городского округа, Хомутова Алексея Алексеевича и Спиридонова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 6 492 851, 43 рублей,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-25418/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ОГРН 1069632012120, ИНН 6632025000),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (далее по тексту – МУП «Восточное ЖКХ») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич (далее по тексту – Мерзляков С.Г.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 222 от 26.11.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 МУП «Восточное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Определением суда от 15.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Восточное ЖКХ».

Определением суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич (далее по тексту – Шагалиев Ф.М.).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Сосьвинского городского округа, Устиновой Т.М., Хомутова А.А., Спиридонова А.М. в виде взыскания в пользу МУП «Восточное ЖКХ» 6 752 185 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С Администрации Сосьвинского городского округа, Хомутова А.А., Спиридонова А.М. в пользу МУП «Восточное ЖКХ» солидарно взыскано  6 492 851,43 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хомутов А.А., Спиридонов А.М. и Администрация Сосьвинского городского округа обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 29.09.2015 отменить.

В обоснование апелляционных жалобах Хомутов А.А. и Спиридонов А.М. указывают, что с момента назначения на должность директора МУП «Восточное ЖКХ» они не знали и не должны были знать о неплатежеспособности предприятия; конкурсным управляющим не представлено доказательств доведения должника до банкротства в результате действий директоров МУП «Восточное ЖКХ»; конкурсным управляющим не обоснован и судом не установлен момент  возникновения у руководителя должника обязанности по инициированию банкротства. Апеллянты исходят из недоказанности  причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредиторов.

В апелляционной жалобе Администрация Сосьвинского городского округа указывает, что заявителем не доказано  наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и должника, выразившимися в изъятии имущества из хозяйственного ведения и наступлением банкротства должника. В отсутствие состава правонарушения, необходимого для возложения на Администрацию Сосьвинского городского округа ответственности по обязательствам юридического лица, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Также полагает не доказанным факт  принадлежности  МУП «Восточное ЖКХ» изъятых объектов недвижимости на  праве хозяйственного ведения.

Указывает, что Администрация Сосьвинского городского округа не была надлежащим образом проинформирована о финансовом состоянии предприятия, в связи с чем была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд для признании предприятия должника банкротом.

Кроме того, к апелляционной жалобе Администрации Сосьвинского городского округа приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, без участия его представителей в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представителем Администрации Сосьвинского городского округа на доводах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивал.

Судом ходатайство Администрации Сосьвинского городского округа о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд  первой инстанции 08.10.2015, получена судом 11.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении  заказной корреспонденции.

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционные жалобы с приложением заключения ООО «Синергия» № 151208-К о рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 15.12.2008, заключения ООО «Синергия» № 190509-К о рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества по состоянию на 19.05.2009, справки об открытых счетах должника, выкопировки из выписки с расчетного счета должника в ОАО «Сбербанк России», декларации УСН за 2007, 2008, 2009 годы.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель Администрации Сосьвинского городского округа на доводах апелляционных жалоб настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Иные обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности, изложенные в  представленном конкурсным управляющим дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционным судом не исследуются в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие «Восточное ЖКХ»  зарегистрировано при создании 05.12.2006 Межрайонной ИФНС России  № 4 по Свердловской области, учредителем предприятия является Администрация Сосьвинского городского округа  (л.д.63-68).

В период с 05.12.2006 по 09.11.2008 директором МУП «Восточное ЖКХ» являлась  Устинова Татьяна Михайловна, с 10.11.2008 по  23.11.2010 -  Хомутов Алексей Алексеевич, с 24.11.2010 по  04.07.2012 - Спиридонов Александр Михайлович.

В соответствии с договором о закреплении  муниципального  имущества на праве хозяйственного  ведения от 11.01.2007 № 02 должнику передано  имущество, поименованное в приложении № 1,  первоначальной стоимостью 6368,68 тыс.руб. (без учета жилищного фонда). Передача имущества оформлена актом – Приложение № 2 к договору  (л.д.41-43).

На основании Распоряжения главы администрации Сосьвинского городского округа от 15.12.2008 № 349, распоряжения от 19.05.2009 № 128 у должника было изъято имущество, которое участвовало непосредственно в хозяйственной деятельности предприятия в силу его уставной деятельности, закрепленной в Уставе.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника 28.07.2011 на основании заявления кредитора.

Как указывалось ранее,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 МУП «Восточное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него  открыто конкурсное производство.

В реестр  требований кредиторов должника включены требования в размере 6 492 851,43 руб. В ходе процедуры банкротства требования кредиторов, включенные в реестр, не  удовлетворены.

Конкурсный управляющий полагая, что банкротство должника наступило в результате неправомерных действий его учредителя и руководителей, повлекших  невозможность формирования конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения  требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, усматривает основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности  по  основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10  Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично в отношении  Администрации Сосьвинского городского округа, Хомутова А.А., Спиридонова А.М., суд первой инстанции исходил из наличия вины в действиях  ответчиков, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В удовлетворении заявления к Устиновой Т.М. судом отказано. В части отказа привлечения Устиновой Т.М. к субсидиарной ответственности судебный акт  не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает  оснований для отмены судебного  акта суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия,   по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при определении объема и порядка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо руководствоваться той редакцией закона, которая действовала в тот период, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (первоначальная редакция) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательства предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом (ст. 294 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на