Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу n А60-32142/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-14797/2015-ГК

г. Пермь

19 декабря 2015 года                                               Дело № А60-32142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                           Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания», от ответчика, открытого акционерного общества «Калиновский химический завод», от третьего лица, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Калиновский химический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года

по делу № А60-32142/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Калиновский химический завод" (ОГРН 1026601326597, ИНН 6621001262)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Калиновский химический завод» (далее – ОАО «КХЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в апреле 2015 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0867/11 от 01.11.2010, в сумме 1 788 239 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 572 руб. 58 коп. за период с 26.05.2015 по 02.07.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 (л.д. 1-2) к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – ГУП СО «Газовые сети»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2015 года, судья И.В.Липина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 803 811 руб. 65 коп., в том числе: 1 788 239 руб. 07 коп. – основной долг, 15 572 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 02.07.2015 с последующим их начислением на сумму основного долга 1 788 239 руб. 07 коп. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 03.07.2015 по день фактической уплаты долга, а также 31 038 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 56-61).

Ответчик, ОАО «КХЗ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что ОАО «КХЗ» осуществляет оплату по спорному договору за указанный газ. В настоящее время платежи направляются ответчиком на погашение существующей задолженности перед ЗАО «Уралсевергаз».

Учитывая изложенное, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» апеллянт считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2015 представителей не направили.

Истец (АО «Уралсевергаз») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо (ГУП СО «Газовые сети») письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), и ОАО «КХЗ» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0867/11 от 01.11.2010 (л.д.17-21), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение договоров истец в апреле 2015 года осуществил поставку газа ответчику в объеме 427,501 куб.м. на общую сумму 1 788 239 руб. 07 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены подписанным сторонами договора без разногласий актом о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период № 4-867 от 30.04.2015 (л.д.21), товарной накладной № 8190 от 01.04.2015 (л.д.22).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости принятого газа ответчиком не исполнено, по расчету истца задолженность ОАО «КХЗ» составляет 1 788 239 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 788 239 руб. 07 коп.

Решение суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику газа, а доказательств своевременной и полной оплаты стоимости ресурса ОАО «КХЗ» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), АО «Уралсевергаз» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 26.05.2015 по 02.07.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 572 руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день как на день частичной уплаты долга, так и на момент предъявления иска, вынесения решения – 8,25% годовых.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения