Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А60-50921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15999/2015-ГК

21 декабря 2015 года                          г. Пермь                 Дело № А60-50921/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           16 декабря 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего

Опрышко Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-50921/2014 о признании ООО «Уралпромэнерго» (ОГРН 1086606001130, ИНН 6606027682) банкротом

по обособленному спору по заявлению ООО «Кванттех-Урал» о включении его требований в состав реестра требований кредиторов

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Баймлер И.В. (паспорт, дов. от 14.12.2015),

- ООО «Кванттех-Урал»:     Васева Ю.Н. (паспорт, дов. от 13.10.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 в отношении ООО «Уралпромэнерго» (далее – Общество «Уралпромэнерго», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден     Опрышко В.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 № 112.

ООО «Кванттех-Урал» обратилось в арбитражный суд 27.07.2015 с заявлением о включении его требований в размере 18.570.000 руб. суммы долга и 2.730.575,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015, судья Пенькин Д.Е.)  требования ООО «Кванттех-Урал» в размере 18.570.000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Уралпромэнерго». Заявление ООО «Кванттех-Урал» о включении в реестр требований кредиторов  в части процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Временный управляющий обжаловал определение от 13.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части включения суммы основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что требования ООО «Кванттех-Урал» о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом неверно применены нормы ст. 71 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. 161 АПК РФ, и отмечает, что ООО «Кванттех-Урал» изначально предъявило требование, основанное на  7 договорах займа, после заявления ходатайства о фальсификации доказательств по делу, ООО «Кванттех-Урал» исключило данные договоры займа из числа доказательств по делу и заявило ходатайство об  уточнении требований, в соответствии с которыми просит включить в реестр требования в сумме 18.870.000 руб. основного долга, основанные на 7 платежных поручениях, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы полагает, что исключив договоры займа из числа доказательств по делу, а также изменив основания требования вытекающие из договоров на внедоговорные, вытекающие из платежных поручений, ООО «Кванттех-Урал» с процессуальной точки зрения отказалось от требований, основанных на договорах займа, подлежащих включению в реестр. Считает, что уточненное требование  основано на иных обстоятельствах как фактических, так и правовых. В связи с чем апеллянт указывает, что заявление ООО «Кванттех-Урал» о включении в реестр требований кредиторов считается предъявленным в момент изменения основания требования – 15.09.2015. При этом, срок предъявления требований кредиторов истек – 27.07.2015.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «Кванттех-Урал».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Кванттех-Урал» перечислило в адрес должника денежные средства в общем размере 18.870.000 руб. по следующим платежным поручениям:

- № 21431 от 05.06.2013 на сумму             520.000 руб.,

- № 10 от 04.07.2013           -                   2.100.000 руб.,

- № 60 от 02.08.2013           -            2.200.000 руб.,

- № 40 от 19.09.2013           -            3.800.000 руб.,

- № 54 от 07.10.2013           -            9.050.000 руб.,

- № 108 от 14.11.2013         -            1.000.000 руб.,

- № 3051 от 19.12.2013       -               200.000 руб.

В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано «оплата по договору займа номер и дата».

Денежные средства были возвращены частично в размере 300.000 руб.

Определением от 16.06.2015 в отношении Общества «Уралпромэнерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден     Опрышко В.А., соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 № 112.

Поскольку Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ООО «Кванттех-Урал» обралось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр суммы основного долга в размере 18.570.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.730.575,21 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований, л.д. 16 т. 2).

Признавая требования обоснованными в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, в том числе платежными документами, требование направлено в суд с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве. В отношении заявление о включение  в реестр  требований кредиторов в части процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ судом первой инстанции указано на то, что данное требование подано по истечении 30 дневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Исходя из п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенностей установления требований кредиторов к должнику - индивидуальному предпринимателю, находящемуся в процедуре наблюдения, Закон о банкротстве не содержит, следовательно, подлежат применению общие положения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления настоящим законом не предусмотрена (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (п. 4 ч. 2 ст. 125 названного Кодекса).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования, кредитор исходил из наличия между ним и должником заключенных договоров займа, в том числе №100-34/13 от 05.06.2013, №100-38/13 от 04.07.2013, №100-40/13 от 02.08.2013, №100-44/13 от 19.09.2013, №100-45/13 от 07.10.2013, №100-50/13 от 14.11.2013, №100-53/13 от 19.12.2013 обязательства, вытекающие из которых, кредитором выполнены в полном объеме. К требованию были приложены копии названных договоров займа, платежные поручения, в том числе спорные.

ООО «Карьер Светлореченский» как кредитором заявлено о фальсификации доказательств, а именно названных выше договоров займа, в связи с чем данные договоры с согласия заявителя были исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Между тем, 15.09.2015 ООО «Кванттех-Урал»  уточнило требования, указав, что требование в размере 18.570.000 руб. (в которое вошли суммы, перечисленные по указанным выше договорам займа), основанное на платежных поручениях и в отсутствие договоров займа, порождает правовые последствия в виде возникновения правоотношений кредитора и должника по заемным обязательствам.

Таким образом, как в первоначально поданном заявлении, так и в последующем уточнении кредитор в основании заявленных требований указал на наличие заемных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Ссылка кредитора лишь на платежные поручения без указания на договоры займа, составленные в письменном виде, не свидетельствует об изменении основания требования, поскольку и платежные документы и договоры являются лишь доказательствами - сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (п. 1 ст. 64 АПК РФ). То обстоятельство, что кредитором из числа доказательств были исключены договоры займа, не свидетельствует об изменении основания требований либо предмета, поскольку в платежных документах имеется указание на перечисление денежных средств в счет займа. Следовательно, платежные документы являются доказательством того же самого