Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А60-28613/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16421/2015-ГК

г. Пермь

22 декабря 2015 года                                                   Дело №А60-28613/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2015 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу №А60-28613/2015  

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 6660077988, ОГРН 1026604940735),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании неустойки по договору аренды земельной доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2014 по май 2015 в размере 159 381 руб. 22 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 392 074 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную сил решения суда и до его фактического исполнения.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества неустойку в размере 411 864,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Определением от 21 июля 2015 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу Администрации Екатеринбурга взыскана неустойка в размере 155 360 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом за период с 11.09.2013 по 24.06.2015 неверно исчислен размер неустойки в размере 85 185,08 руб., поскольку неустойка исчислена помесячно, а не ежеквартально, как предусмотрено договором. Размер неустойки за период с 11.09.2013 по 24.06.2015 составил по расчету суда 71 424,08 руб. Также суд  на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу №А60-25657/13, до 83 936,19 руб., приняв расчет ответчика.

Администрация города Екатеринбурга обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что у суд неверно произвел расчет арендной платы исходя из условий договора, поскольку с учетом п. 3.5 Договора размер годовой арендной платы подлежит пересмотру на основании федеральных, областных и муниципальных нормативных актов. Также считает необоснованным снижение размера неустойки, взысканной по решению суда от 13.12.2013 №А60-25657/13. Также Администрация не согласна выводом суда об с отсутствии оснований для применения статьи 308.3 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» совершен договор краткосрочной аренды земельной доли №7-403нк от 18.08.2000 без выдела в натуре на срок 2 года под встроенное помещение площадью 187 кв. м, расположенное в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Первомайская, 11в, размер доли 193 кв. м, помещение используется под офис (п. 1 договора).

Описание земельного участка и доли, с указанием координат, приведено в приложении №2, 3 к договору.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение №1/1137 к договору, которым продлен срок его действия - до 31.12.2003.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом, что не оспорено, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Арендные платежи ответчиком перечислены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную их оплату.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2013 по 24.06.2015 в размере 85 185,08 руб.

Пункт 3.5 Договора определяет размер арендной платы, но сроки ее уплаты определены в п.3.2 договора. Поэтому следует считать, что истцом неверно исчислен размер неустойки. Размер неустойки за период с 11.09.2013 по 24.06.2015 составил по расчету суда 71 424,08 руб.

Далее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу №А60-25657/2013 исковые требования Администрации Екатеринбурга удовлетворены частично, с ООО «Стройкомплекс» была взыскана задолженность в размере 646 323,02 руб., из них 500 274,06 руб. задолженности по арендной плате, 146 048,96 руб. неустойки за период с 11.01.2012 по 09.09.2013.

В связи с тем, что сумма основного долга, взысканного по решению суда, не была оплачена, Администрацией города Екатеринбурга на сумму основного долга была начислена неустойка за период с 10.09.2013 по 25.05.2015 в размере 311 670 руб. 74 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции к данному спору положений ст. 333 ГК РФ и находит обоснованным снижение размера заявленной к взысканию неустойки.

Доводы Администрации о наличии оснований для применения статьи 308.3 ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Администрацией не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу №А60-28613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова

Г.Л.Панькова