Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А60-25880/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16351/2015-ГК

г. Пермь

23 декабря 2015 года                                                       Дело № А60-25880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К. В.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2015 года

по делу № А60-25880/2015, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (ОГРН 1057410009403, ИНН 7422036304)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал" (ОГРН 1126686011319, ИНН 6686010089)

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку грузов, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (далее – ООО «ОЗЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехУрал» (далее – ООО «СпецТехУрал», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 190 000 рублей 00 копеек, штрафа за невывоз груза в размере 38 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 63 217 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 287 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 9-14).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 28.09.2015, судья А. С. Полуяктов) исковые требования ООО «Озёрский завод энергоустановок» к ООО «СПЕЦТЕХУРАЛ» о взыскании штрафа за невывоз груза в размере 38 000 рублей 00 копеек оставлены без рассмотрения. Исковые требования о взыскании задолженности в размере 190 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 287 рублей 50 копеек, убытков в размере 63 217 рублей 40 копеек удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 190 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 287 рублей 50 копеек. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 467 рублей 50 копеек. ООО «Озёрский завод энергоустановок» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 760 рублей 10 копеек (л.д. 180-187).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку заявленные исковые требования основаны на заявке на организацию перевозки № 1 от 28.02.2014, следовательно, при применении правил об исковой давности необходимо применять положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым срок исковой давности для обращения в суд составляет один год. Указывая на конкретную дату нарушения прав истца – 03.03.2014, считает, что сроки исковой давности по настоящему делу истекли.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, досудебной претензии от истца он не получал.

Автор жалобы также указал, что истец своими действиями отказался в одностороннем порядке от исполнения договора транспортной экспедиции, ссылаясь на непредоставление ответчиком специального разрешения, которое, по утверждению последнего, он предоставлять не обязан, сумма внесенной истцом предоплаты имела целевой характер и была истрачена ответчиком на прибытие к месту планируемой выдачи груза, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Истец в  письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписана заявка на организацию перевозки № 1 (далее по тексту–заявка), в которой определены наименование и количество перевозимого груза, маршрут перевозки г.Озерск – г.Усть-Кут, точный адрес погрузки: г. Озерск, ул. Герцена, 9, дата погрузки: 03.03.–04.02.2014, стоимость перевозки 380 000 руб., порядок оплаты: 50% - предоплата по прибытию ТС на место погрузки, 50% - по предоставлению сканированных документов с отметкой грузополучателя (л.д. 23-24).

         Истец произвел предоплату за услуги по перевозке в размере 190 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 811 от 03.03.2015 (л.д. 27).

         В согласованные в заявке дату (03.03.2014) и адрес (г. Озерск, ул. Герцена, 9) ответчик предоставил истцу транспортное средство под погрузку.

        Однако истец, посчитав, что предоставленное ответчиком транспортное средство не пригодно для перевозки груза, от выдачи груза и от перевозки отказался, что подтверждается распиской (актом приема-передачи) от 03.03.2014, товарно-транспортной накладной № 158 от 03.03.2014, товарной накладной № 158 от 03.03.2014 (л.д. 25, 28-31).

         Впоследствии истец обратился к иному экспедитору, который осуществил перевозку груза по названному маршруту, что подтверждается договором перевозки грузов №14-55/ОЗЭУ от 03.03.2014, заявкой № 1 от 05.03.2014, товарно-транспортной накладной № 158 от 05.03.2014, транспортной накладной №158 от 05.03.2014, актом №00000331 от 20.03.2014, платежным поручением № 954 от 11.03.2014, №1874 от 15.05.2014 (л.д. 47-62).

         Письмами № 203-14/ОС от 04.03.2014, № 192/ОЗЭУ от 23.03.2015, № 242/ОЗЭУ от 07.04.2015 истец предложил ответчику возвратить сумму предоплаты в размере 190 000 рублей 00 копеек, а также уплатить проценты и возместить убытки (л.д. 33-40).

        Поскольку указанные требования остались со стороны ответчика без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции, оставляя исковые требования о взыскании штрафа за невывоз груза в размере 38 000 рублей 00 копеек без рассмотрения, исходил из положений п. 2 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 12 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также из содержания претензии от 07.04.2015 № 242/ОЗЭУ, в которой отсутствуют требования об оплате штрафа за невывоз груза в размере 38 000 рублей 00 копеек. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 63 217 руб. 40 коп., суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не усматривается противоправное виновное неисполнение договора транспортной экспедиции.

           Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

           Ответчик оспаривает решение в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. и процентов в сумме 18 278 руб. 50 коп. Суд первой инстанции при удовлетворении указанных требований исходил из их обоснованности и правомерности, отклонив при этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

  Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

          Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, поэтому к спорным правоотношениям сторон применяются правила главы 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция» и нормы Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003.

          Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

          Как следует из материалов дела, услуги, связанные с перевозкой груза, ответчиком оказаны не были, поскольку истец своими действиями по невыдаче груза, заключению договора с иным перевозчиком, предъявлению требования ответчику о возврате суммы предоплаты, по существу в одностороннем порядке оказался от исполнения договора транспортной экспедиции.

          Согласно статье 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

          Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

          В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).