Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А60-22454/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16079/2015-ГК

г. Пермь

23 декабря 2015 года                                                        Дело № А60-22454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью  «Архитектура ХХI века»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года

по делу № А60-22454/2015,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура ХХI века» (ОГРН 1115476071226, ИНН 5406673359)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура ХХI века» (далее – общество «Архитектура ХХI века», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании суммы 211 377 руб. 66 коп., в том числе, 207 507 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 3 870 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст.ст.71, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не дал оценки представленному истцом совместно с исковым заявлением решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) от 16.02.2015 №РНП-66-77, в соответствии с которым Администрации было отказано в удовлетворении заявлении о включении  общества «Архитектура ХХI века» в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, по мнению апеллянта, в отсутствии в действиях истца признаков уклонения от заключения муниципального контракта, внесенные им в обеспечение исполнения заявки на участие в конкурсе денежные средства должны быть возвращены Администрацией.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2014 на официальном сайте (http://www.rts-tender.ru) Администрацией было размещено извещение № 0162300005314008175 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение по ул.Фрезировщиков в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга», победителем которого признано общество «Архитектура ХХI века».

В дальнейшем, установив, что представленная победителем аукциона банковская гарантия не соответствует требованиям информационной карты и положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Администрация приняла решение об отказе в заключении контракта в связи не представлением обществом «Архитектура ХХI века» надлежащих документов в качестве обеспечения исполнения контракта.

Полагая, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, последним получено неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в опубликованной документации о проведении электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) установлено требование об обеспечении исполнения муниципального контракта.

Исходя из п.п.1.6 и 1.7 части 1 раздела 1.2 «общие сведения о проведении аукциона» документации об аукционе участники электронного аукциона должны были предоставить обеспечение заявки на участие в электронном аукционе и обеспечение исполнения контракта.

Пункт 13 ст.44 Закона о контрактной системе предусматривает случаи отказа в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, к числу которых относит уклонение или отказ участника закупки заключить контракт, непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных указанным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч.17 Информационной карты предусмотрено требование к обеспечению исполнения контракта: «Требуется путем внесения денежных средств или предоставления банковской гарантии в соответствии с  требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом требований ст.37 настоящего закона. Выбор способа обеспечения контракта осуществляется участником закупки».

В качестве способа обеспечения муниципального контракта  общество «Архитектура ХХI века» выбрало предоставление банковской гарантии, направив оператору электронной площадки проект муниципального контракта, содержащий электронные подписи уполномоченных на совершение данных действий лиц, а также подписанный со стороны истца документ об обеспечении исполнения муниципального контракта – банковскую гарантию открытого акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» от 28.01.2015 №0018019 (л.д.19-20).

В соответствии с ч.3 ст.44 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 указанного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом (ч.4 ст.44 Закона о контрактной системе).

Согласно ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч.13 ст.44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст.96 Закона о контрактной системе; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст.ст.44 и 96 Закона о контрактной системе; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Ч. 18 Информационной карты документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование об обеспечении муниципального контракта в размере 30%.

Согласно п.4 технического задания на выполнение работ, п.2.1 проекта муниципального контракта установлен срок выполнения работ: 4 месяца с момента заключения контракта.

Срок действия банковской гарантии должен был превышать действие контракта на 30 дней.

Проанализировав условия представленной обществом «Архитектура ХХI века» в обеспечение исполнения муниципального контракта банковской гарантии от 28.01.2015 №0018019 и установив, что срок действия гарантии истекает 28.06.2015 (т.е. составляет менее 30 дней с момента истечения срока муниципального контракта), кроме того, данная гарантия не предоставляет обеспечение в размере 30% от цены контракта, суд первой инстанции, пришел к выводу о предоставлении обществом «Архитектура ХХI века» обеспечения исполнения контракта с нарушением условий, установленных Закона о контрактной системе, что в  силу п.2 п.13 ст.44 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в возврате внесенных истцом в качестве обеспечения заявки денежных средств.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно решению УФАС по Свердловской области от 16.02.2015 №РНП-66-77 Администрации было отказано в удовлетворении заявления о включении  общества «Архитектура ХХI века» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием в действиях истца признаков уклонения от заключения муниципального контракта, следовательно, внесенные им в обеспечение исполнения заявки на участие в конкурсе денежные средства должны быть возвращены Администрацией, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений норм права и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, в силу п.13 ст.44 Закона о контрактной системе в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, может быть отказано не только в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, но и в случае непредоставления или предоставления с нарушением установленных законом условий до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В рассматриваемой ситуации имело место именно предоставление обществом «Архитектура ХХI века» обеспечения исполнения контракта с нарушением условий, установленных Закона о контрактной системе.

В частности, на стр.4 решения УФАС по Свердловской области от 16.02.2015 №РНП-66-77 (л.д.13-17) указано, что в регламентированный законом срок общество «Архитектура ХХI века» не представило надлежащий документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнении контракта.  

То обстоятельство, что общество «Архитектура ХХI века» не было внесено в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не свидетельствует о возникновении оснований для возвращения ему обеспечения заявки, поскольку в реестр недобросовестных поставщиков включается информация только об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими