Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А60-930/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16404/2015-ГК

г. Пермь

29 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-930/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мартемьянова  В. И.,

судей  Плаховой  Т.Ю., Поляковой  М.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.

при участии:

от  Липина  В.Н.: Смолов  М.А. -  дов.  от  14.12.2014 г., 

от  Трушенковой  Т.Ю.:  Охова  О.В.  -  дов.  от  27.02.2014  г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного  лица Трушенковой  Татьяны  Юрьевны

на определение   Арбитражного  суда  Свердловской области от 19 октября 2015 года  по делу № А60-930/2015,

принятое  судьей  Маниным  В.Н.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  третье лицо: Липин В.Н., в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471), несостоятельным (банкротом), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2015 поступило заявление ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471), о признании его как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий выбрано Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника отрыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471) утвержден  Медведев Владимир Александрович (ИНН 666101421000; регистрационные номер 6708), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

В арбитражный суд 09.06.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. о признании недействительными сделок должника  и применении последствий недействительности сделок: договора цессии  №  11/12-Ц  от  11.12.2014  г. между  ООО «Модус-Строй» и  Трушенковой Т.Ю. ,  акта зачета встречных требований от 11.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» и Трушенковой Татьяной Юрьевной .

В  качестве последствия недействительности сделок заявитель  просил восстановить  право  требования  общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй»  к  Липину Вадиму Николаевичу по  решению Верх-Исетского районного  суда  от  14.11.2014  г.  по  делу  № 2-5820/2014.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 19 октября 2015 года  в  удовлетворении требований  отказано.

Не  согласившись  с  данным  определением ,  Трушенкова Т.Ю. обратилась  с  апелляционной  жалобой.  в  которой  просит  данное  определение отменить, разрешить  вопрос  по  существу , направить вопрос  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции .

В  обоснование доводов  жалобы  ссылается  на  то,  что в  рамках  дела  № А60-26967/2014  судом  рассматривались  требования ООО «Модус-Строй» (ИНН 6659049979,  ОГРН 1026602961076) к  Липину  В.Н.

ООО  «Модус-Строй»,  передавшее  Трушенковой  Т.Ю. право  требования по  договору  цессии  №  11/12-Ц от  11.12.2014  в  сумме  1 045 000  руб. имеет   иные  регистрационные  данные  - ИНН 6673173858,  ОГРН 1076673024471,  то  есть  это  другое  юридическое  лицо и  судом  сделан  вывод  на  основании  документов,  не  имеющих отношение  к  данному  делу ,  тогда  как  задолженность Липина  В.Н.  перед ООО «Модус-Строй» взыскана  решением Верх-Исетского районного  суда  от  19.11.2014  г.  по делу  № 2-5820/2014.

Указывает  на  то,  что  Трушенкова Т.Ю. не  знала о признаках  неплатежеспособности общества,  поскольку  ознакомиться  с годовой  отчетностью     общества  у  Трушенковой  Т.Ю. появилась  только  в  2015  г.

Представитель  Липина В.Н. отзыва  на  апелляционную жалобу  не  представил, в  судебном  заседании апелляционной  инстанции против  ее  доводов  возражает ,  считает  определение законным  и  обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Строй и Трушенковой Т.Ю. заключен договор цессии №11/12-Ц от 11.12.2014, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» уступило Трушенковой Т.Ю. права требования к Липину В.Н. по  договору возмездной уступки  прав (цессии) от  02.06.2014 ,  на сумму 500000 руб., перечисленных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Автомиг» на счет Липина В.Н. для пополнения вклада в ЗАО «ВТБ 24» филиал №6602 г. Екатеринбург платежным поручением от 12.04.2013 №21 на сумму 500000 руб.; - на сумму 345000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Автомиг» в адрес Липина В.Н. на счет №40817810116481104136 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург, платежным поручением от 12.04.2013 №22 на сумму 345000 руб.; - на сумму 200000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Автомиг» в адрес Липина В.Н. на счет №40817810116481104136 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург, платежным поручением от 15.04.2013 №25 на сумму 200000 руб. Общая сумма уступленного права требования составила 1045000 руб.

11.12.2014  г. между ООО  «Модус-Строй и Трушенковой Т.Ю. заключен  акт  зачета  встречных  требований на  сумму 1 000 000  руб. По  данному  акту  зачета  встречных  требований  зачтены  требования Трушенковой  Т.Ю.  к  ООО «Модус-Строй» по  договору  займа  от  09.10.2014  №  09/10-3  и требования ООО «Модус-Строй» к  Трушенковой  Т.Ю. по  договору возмездной  уступки  прав  №  11/12-Ц  от  11.12.2014  г.  

Посчитав,  что  в  результате указанных  сделок Трушенковой  Т.Ю. было  оказано  большее  предпочтение в  удовлетворении требований ,  существовавших  до  совершения  оспариваемой  сделки , чем  иным  кредиторам, в  случае  расчетов   в порядке очередности в  соответствии с  Законом  о  банкротстве ,  конкурсный управляющий  обратился  с  заявлением о  признании их  недействительными.

Отказывая в  удовлетворении исковых  требований, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что договор возмездной  уступки  прав  №  11/12-Ц  от  11.12.2014  г.   является  незаключенным,  поскольку  по  нему  было  передано  несуществующее  право  требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел  к следующим  выводам.  

Статьей 61.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как  видно  из  материалов  дела, заявление  о  признании должника  банкротом принято  Арбитражным  судом  Свердловской области  к  производству   03.02.2015  г.

Спорные  сделки  совершены 11.12.2014  г. ,  то  есть  в  пределах  шестимесячного  срока  до  принятия к  производству  заявления о  признании  должника  банкротом.

На  момент  совершения спорных сделок  у  должника  имелись  неисполненные  обязательства  перед  кредиторами ООО «Электро Сантех Пром», ООО «Гидро-С», ООО «Р.О.С.-электро»,   ООО «Сибпродмонтаж V», что  подтверждается  определениями о  включении  в  реестр требований  кредиторов  по  настоящему  делу.

Трушенковой  Т.Ю. было  известно  о  неплатежеспособности должника,  поскольку  согласно  выписки  из ЕГРЮЛ  она  являлась  единственным участником  ООО «Модус-Строй» (л.д. 35  оборот). При  этом сделки  повлекли досрочное  удовлетворение должником  требований  Трушенковой  Т.Ю. ,  срок исполнения  обязательств  должника  перед  ней  по  договору  займа  №  09/10-З от  09.10.2014  г.  истекал  только 31  марта  2015 (п. 2.2 договора).

         За  день  до  совершения  спорных  сделок  ею как единственным участником было принято решение № 1  от 10.12.2014 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471). Ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471) назначена Трушенкова Татьяна Юрьевна.

         Ликвидатором уже  по  состоянию  на 10.12.2014  установлена  недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, ссылаясь  на  которую  он 16.01.2015  г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471) несостоятельным (банкротом) . Данное  обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по  настоящему  делу,  в  соответствии с  которым ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471) признан несостоятельным (банкротом).

         При  таких  обстоятельствах имелись  основания  для  признания  оспариваемых  сделок  недействительными  в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

        Выводы  суда  первой  инстанции  о  том,  что  договор возмездной  уступки  прав  №  11/12-Ц  от  11.12.2014  г.   является  незаключенным следует  признать  ошибочным ,  поскольку , как обоснованно указывает  заявитель  апелляционной  жалобы,  в  рамках  дела  № А60-26967/2014 Арбитражным   судом  Свердловской области   рассматривались  требования ООО «Модус-Строй» (ИНН 6659049979,  ОГРН 1026602961076) к  Липину  В.Н.

         Между  тем  должник - ООО  «Модус-Строй»,  передавший  Трушенковой  Т.Ю. право  требования по  договору  цессии  №  11/12-Ц от  11.12.2014  в  сумме  1 045 000  руб. имеет   иные  регистрационные  данные  - ИНН 6673173858,  ОГРН 1076673024471,  то  есть  является   другим  юридическим   лицом  нежели  то,  в  отношении которого  приняты судебные  акты  по  делу № А60-26967/2014.

         Оснований  считать,  что по  договору  уступки  прав  №  11/12-Ц  от  11.12.2014  г.   Трушенковой Т.Ю.  было  передано  несуществующее  право  требования у  суда  апелляционной  инстанции не  имеется.

         При  этом  следует  отметить ,  что в  материалах  настоящего  дела  имеются  судебные  акты  Верх-Исетского районного  суда  - решение  от  19.11.2014  г.  по делу  № 2-5820/2014 о  взыскании ,  переданной  должником  по  спорному  договору  уступки  права  требования  Трушенковой Т.Ю.  суммы  в  пользу должника (л.д. 16-19),  а  также  определение   от  30.04.2015  г.  по  делу № 2-5820/2014 о замене  взыскателя с ООО «Модус-Строй» на  Трушенкову Т.Ю.

Следовательно,  после  совершения  спорных  сделок Трушенкова Т.Ю. совершила действия,  направленные  на  реализацию   своего  права  требования  к    Липину  В.Н. ,  в  том  числе  путем  направления  соответствующего  заявления  о  замене  стороны  правопреемником  в  Верх-Исетский районный   суд  по  делу № 2-5820/2014.

Оснований  считать  право  требования  по  спорному  договору непереданным  Трушенковой  Т.Ю.  у  суда  апелляционной  инстанции не  имеется.