Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А60-17501/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16599/2015-ГК

г. Пермь

30 декабря 2015 года                                                            Дело № А60-17501/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора Петряева Андрея Георгиевича (Петряев А.Г.): Калинин Е.Ю. (паспорт, доверенность от 29.09.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионально образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»),

кредитора Петряева  А.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2015 года

о   включении  требования   Петряева А.Г.  в  размере  10 192 447 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-17501/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (ООО "Промприбор", ОГРН 14026605780112, ИНН 6664067469) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась  Ефимова А.И. с заявлением о  признании  ООО «Промприбор»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 требования Ефимовой А.И. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Перепелкин С.В.

Соответствующие сведения опубликованы  в   газете  "Коммерсантъ" №127 от 18.07.2015.

17.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Петряев А.Г. (далее – кредитор) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере в размере 6 802 574 руб. 67 коп., в том числе 2 940 000 руб. основного долга по договору №03/03/10 от 19.03.2010, 3 419 791 руб. 67 коп. проценты,   442 783 неустойки;   в размере  3 502 301 руб.

13 коп., в том числе 1 470 000 руб. основного  долга   по договору займа №04/03/10  от  22.03.2010,  1 706 833 руб. 33 коп. проценты, 325 467 руб. 80 коп. неустойка, 4 990 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа №21/09ф от 21.09.2011, 2 490 000 руб. пени;  в     размере 1 561 460 руб., в том числе 1 010 000 руб. основного долга по договору беспроцентного   займа   №20/07ф  от  20.07.2012,   551 460 руб. пени; в размере

1 716 300 руб., в том числе 900 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа № 24/12ф   от 22.12.2011,   816 300 руб.  пени;  в  размере

953 000 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга по договору беспроцентного   займа   № 24/02ф  от  03.02.2011,  453 000 руб. пени; в размере

1 139 402 руб., в том числе 737 000 руб. основного долга по возврату денежных средств     по    договору    беспроцентного    займа    № 21/08ф   от    21.01.2013,    

402 402 руб. пени; в размере 2 935 240 руб., в  том числе 1 540 000 руб. основного долга по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа  № 21/05ф  от  21.05.2012, 1 395 240 руб. пени; в размере 1 564 500 руб., в том числе 750 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа   №22/12ф от 22.12.2011, 814 500 руб. пени (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 заявления кредитора приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Требования кредитора в размере 10 192 447 руб.  13 коп., в том числе                 4 410 000 руб. основного долга, 5 126 625 руб. процентов, 655 822 руб. 13 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кредитор ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», не согласившись с вынесенным определением в части включения требований кредитора Петряева А.Г. в реестр требований кредиторов должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в этой части отменить, в удовлетворении заявлений кредитора Петряева А.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заём должника перед кредитором Петряевым А.Г. частично погашен, что свидетельствует об отсутствии долга. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области сведений о доходах кредитора за период с 2010 по 2015 г.г. Наличие требований кредитора к должнику не установлено, т.к. не установлен остаток задолженности по кредитам, по договорам займа      № 03/03/10 от 19.03.2010, № 04/03/10 от 22.03.2010. В материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчётный счёт должника и их оприходование, отражение в бухгалтерском и налоговом учёте должника факта наличия задолженности на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр, а также сведения о том, как должником израсходованы полученные денежные средства.

Кредитор Петряев А.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении требований, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 937 000 руб. основного долга, пени в сумме 14 602 082 руб. 47 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договоры займа совершены в письменной форме, безденежность займа, мнимость сделок или их недействительность по иным основаниям материалами дела не подтверждается, факт составления и подписания договоров займа не оспаривается, выдача займов и финансовая возможность их предоставления подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, цели причинения вреда имущественным правам должника или его кредиторам не усматривается.

ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в отзыве на апелляционную жалобу Петряева А.Г. просит отказать в её удовлетворении, оставить обжалуемое определение в части отказа во включении требований Петряева А.Г. в реестр требований кредиторов должника без изменения. Считает, что отражение заёмных операций в бухгалтерской отчётности должника документально не подтверждено. Сделки носили мнимый характер, ничтожны, т.к. у кредитора не имелось достаточных денежных средств для предоставления их в заём должнику; действия кредитора по передаче денежных средств, полученных у третьих лиц под высокий процент, оказавшихся невостребованными, через длительный промежуток времени в беспроцентный заём должнику не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, не являются экономически целесообразными; до обращения в суд кредитор не предъявлял должнику требований. Перечисление должнику денежных средств носило формальный характер.

Кредитор Петряев А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ссылается на то, что передача кредитором денежных средств в заём в сумме 4 410 000 руб. документально подтверждена, проценты и неустойка установлены судом правомерно. Суд обоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, т.к. они не отразили бы реальный доход кредитора.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» просит оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что представленные кредитором документы свидетельствуют о том, что полученные им в кредит денежные средства были переданы в заём должнику, что не противоречит действующему законодательству.

Кредитор ООО «ТД «Империя» в отзыве на апелляционную жалобу ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. Полагает, что кредитором не представлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 25 сведений о доходах кредитора, у Банка ВТБ 24 (ПАО) сведений о внесении платежей по представленным в материалы дела кредитным договорам, заключённым с заявителем и Мизюгиной Я.В., Дерюгиным В.А., Стародумовым В.Н. с момента заключения по настоящее время с указанием суммы платежа, даты внесения, порядка совершения платежа, остатка задолженности по кредиту на текущий момент; у ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга сведений о доходах кредитора за период с 2009 г. по 2015 г., а также сведений о доходах Мизюгиной А.В., Дерюгина В.А., Стародумова В.Н. за период с 2008 г. по    2015 г. у Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области.

В обоснование ходатайства об истребовании дополнительных доказательств  указано, что при отсутствии в материалах дела сведений о размере заработной платы и иных источниках дохода кредитора невозможно дать однозначную оценку наличия у кредитора финансовой возможности внесения платежей по кредиту в размере, предусмотренным кредитным договорам. По публикациям в сети «Интернет» размер платежа по кредиту в     г. Екатеринбурге значительно превышает среднюю заработную плату, что даёт основание полагать, что доходы кредитора не позволяли вносить в установленном кредитном договоре размере платежи. Также необходимо установить остаток суммы задолженности по кредитам.

Данное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено с учётом, представленных в материалы дела доказательств, достаточных для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, на основании ч.4 ст. 66,  ч. 1 ст.67, ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривает.

В судебном заседании представитель кредитора Петряева А.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в части отказа во включении  требований в реестр требований кредиторов должника отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение в части включения требований в реестр требований кредиторов должника законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключены следующие договоры займа:

- №03/03/10 от 19.03.2010, по условиям которого займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в сумме 2 940 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок  не позднее 17.03.2017 (л.д. 11 т. 6).

 Проценты по договору займа выплачиваются заемщиком из расчета 25 % годовых, за весь срок пользования денежными средствами (п. 1.2 договора).

Получение должником денежных средств подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 4/1 от 19.03.2010 (л.д. 12 т. 6).

- № 04/03/10 от 22.03.2010, по условиям которого займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 470 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок  не позднее 21.03.2017 (л.д. 13 т. 8).

Проценты по договору займа выплачиваются заемщиком из расчета 25 % годовых, за весь срок пользования денежными средствами (п. 1.2 договора).

Получение должником денежных средств подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру №5/1 от 22.03.2010 (л.д. 14 т. 8).

Согласно п. 3 договоров займа в случае невозврата заемщиком суммы займа и установленных договором процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку  в размере 0,3% от остающейся у него суммы (в том числе основной долг и проценты) за каждый день просрочки.

Кроме того, между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключены следующие договоры безпроцентного займа:

- № 21/09ф от 21.09.2011, по условиям которого займодавец передает заёмщику беспроцентный заём на сумму 2 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 30.09.2012 (л.д. 9-10 т.1);

Получение должником денежных средств в сумме 2 500 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 21.09.2011 (л.д. 11 т. 1).

- № 20/07ф от 20.07.2012, по условиям которого