Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А60-36098/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16737/2015-ГК

г. Пермь

11 января 2016 года                                                            Дело № А60-36098/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии представителя истца  – Гордиевских Е.Б., доверенность от 26.02.2015 № 32-15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-36098/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гардарика – Екатеринбург» (ОГРН 1069847521842, ИНН 7810082170)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного облуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Гардарика – Екатеринбург», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику, ООО «СТМ-Сервис», о взыскании 3 367 382 руб. 23 коп., в том числе 2 817 260 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 11.02.2015 № 281/15-35, 478 463 руб. 82 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.8 договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 11.02.2015г. № 281/15- 35 за период с 02.06.2015 по 20.09.2015, с условием ее начисления по день фактической уплаты основного долга, и 71 658 руб. 41 коп. процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 20.09.2015 (в соответствии с принятым судом уточнением исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Возражения ответчика сводятся к несогласию со взысканием задолженности, срок оплаты которой, по мнению ответчика, на момент написания искового заявления еще не наступил; кроме того, считает необоснованным взыскание неустойки в заявленной истцом сумме в связи с указанным обстоятельством, а также неверным расчетом неустойки и неприменением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях ее уменьшения. Также, считает неправомерным взыскание процентов на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, применяемой к правоотношениям сторон, возникшим после 01.06.2015.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 11.02.2015 № 281/15- 35(далее – договор), на основании которого истцом ответчику оказаны услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 2 817 260 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без замечаний актами оказанных услуг за период с 17.03.2015 по 11.06.2015 и товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п. 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 03.03.2015 заказчик (ответчик) оплачивает счета исполнителя (истца) платежными поручениями в период с 25 по 30 число текущего месяца за предыдущий месяц.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 5.8 договора в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день.

Наличие задолженности, просрочки в оплате, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца  от 15.06.2015 и от 03.07.2015 явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих их правомерность, факт задолженности и ее размер, наличие просрочки в оплате.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности в сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет 478 463 руб. 82 коп.  неустойки за период с 02.06.2015 по 20.09.2015 произведен в соответствии с условиями обязательства, а ее начисление по день фактической уплаты основного долга не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ)

Расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 71 658 руб. 41 коп. произведен верно за период с 01.06.2015 что соответствует указанной норме.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу № А60-36098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                          М.В. Бородулина

Судьи                                                                                             Д.И. Крымджанова

                                                                                                        В.Ю. Назарова