Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А50-14159/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17138/2015-ГК

г. Пермь

13 января 2016 года                                                   Дело № А50-14159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Т.В. Макарова, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО «Энергоснаб»: Овсянникова К.А., доверенность от 02.04.2015, Симакина О.Н., доверенность от 02.04.2015,

от ответчика – ООО «Торговый дом «Сургуттрубодеталь»: не явились,

от третьего лица – ООО «ГК Сервис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Торговый дом «Сургуттрубодеталь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2015 года

по делу № А50-14159/2015,

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСНАБ» (ОГРН 1105907001012, ИНН 5907045429)

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «СУРГУТТРУБОДЕТАЛЬ» (ОГРН 1108602002519, ИНН 8602168358)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (ОГРН 1093444001815, ИНН 3444168000)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «ЭНЕРГОСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СУРГУТТРУБОДЕТАЛЬ» о взыскании основного долга в размере 5 891 250, 15 руб., неустойки в размер 1 502 268, 79 руб.

Определением от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК Сервис».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 457 639, 40 руб., неустойку в сумме 145 529, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 224, 64 руб.

Решением суда от 16 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «СУРГУТТРУБОДЕТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСНАБ» взысканы денежные средства в общей сумме 568 510, 85 руб., в том числе задолженность в сумме 457 639, 40 руб., неустойка в сумме 97 019, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 851, 90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда от 16.10.2015 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в письме и в претензии указывал на то, что им утрачен интерес к поставке с марта 2015 года и просил произвести возврат денежных средств. По мнению ответчика, у покупателя в соответствии со ст. 314 ГК РФ не возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, а возникло только право требовать поставку продукции согласно направленной в адрес поставщика заявки. Также ответчик считает, что в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако, таких требований истцом не заявлено.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление истец указал на то, что поскольку поставка товара не осуществлена ответчиком в полном объеме, требования истца о возврате денежных средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о невозможности взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку товара. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и сумма неустойки снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО «Энергоснаб» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Сургуттрубодеталь» (поставщик) заключен договор поставки №14/18, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, указанной в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В спецификации №1 от 30.06.2014 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке в адрес истца.

В силу п. 2.1 спецификации поставщик обязался изготовить (подготовить) товар, указанный в п. 1 спецификации в срок не позднее 10 дней с момента поступления от покупателя заявки, оформленной в письменной форме и отправленной по средствам факсимильной связи или по электронной почте.

Ответчик выставил истцу счета на оплату товара №244 от 30.06.2014, на сумму 5 495 204, 15 руб., №313 от 08.08.2014 на сумму 32 214 руб., №332 от 03.09.2014 на сумму 165 200 руб.

Счета оплачены истцом платежными поручениями №863 от 04.07.2014 на сумму 2 747 602, 07 руб., №984 от 23.07.2014 на сумму 2 820 028, 08 руб., №1098 от 12.08.2014 на сумму 32 214 руб., №1211 от 05.09.2014 на сумму 126 260 руб., №1264 от 16.09.2014 на сумму 165 200 руб. Итого на сумму 5 891 304, 15 руб.

Вместе с тем, ответчик осуществил поставку товара в адрес истца на общую сумму 5 385 664, 75 руб. и оказал истцу транспортные услуги в размере 48 000 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец, указывая, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного на сумму 457 639, 40 руб. товара не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что у истца не возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, а возникло только право требовать поставку продукции.

Претензия истца о возврате денежных средств от 06.05.2015 № 118 направлена ответчику после согласования сроков поставки продукции, оплаты ее истцом и исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата предварительно оплаченного, но не поставленного товара (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 145 529, 33 руб., начисленной за период с 15.07.2014 по 08.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.1.1 протокола разногласий от 01.07.2014 к договору поставки №14/18 от 30.06.2014 в случае недопоставки или просрочки поставки, а также сроков замены некачественной продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной/не замененной в срок продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика и снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму заявленной неустойки, правомерно взыскал с ответчика 97 019, 55 руб.

Доводы ответчика о том, что в данном случае могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, однако, данные требования истцом не заявлены, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований. Исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ истцом не заявлены (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Каких – либо иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу   №А50-14159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов