Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А50-17567/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17131/2015-АК

г. Пермь

20 января 2016 года                                                   Дело № А50-17567/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (ОГРН 1038600500795, ИНН 850228550): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Бровина А.В., удостоверение № 05740, доверенность № 06 от 13.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года

по делу № А50-17567/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании недействительным предписания,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо) от 26.05.2015 № 6в об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015                                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Новомет-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В апелляционной жалобе указывает на то, что предписание вынесено без законных оснований, вина общества в непоступлении валютной выручки отсутствует, общество не имеет фактической возможности исполнить требования предписания в силу недобросовестности контрагента. Обществом неоднократно предпринимались действия, направленные на выполнение требований валютного законодательства, в том числе направлялись претензии; общество обратилось в 1-ый Бакинский Административно-Экономический Суд Азербайджанской Республики с исковым заявлением о взыскании необходимых платежей. Полагает, что требования оспариваемого предписания являются неисполнимыми.

  Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

  Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае с доводами, изложенными                                    в  апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве                на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить                                 без удовлетворения.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в рамках исполнения государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, провела внеплановую проверку в отношении ООО «Новомет-Сервис», в ходе которой установила нарушение обществом требований п. 1 ч. 1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, что выразилось в необеспечении поступления валютной выручки за оказанные услуги на сумму 568 085, 42 долларов  США по договору аренды оборудования от 11.09.2012 № 1067-30, заключенному с нерезидентом ООО «Шельфгазтехнология» (арендатор) Азербайджанская Республика (название контрагента изменено на ООО «Группа компаний «Шельфгазтехнология»).

  В адрес общества было вынесено предписание № 6В от 26.05.2015г., в соответствии с которым ему предписано устранить выявленное нарушение, а именно: обеспечить поступление валютной выручки за оказанные услуги на сумму 568 085, 42 долларов США по договору аренды оборудования от 11.09.2012 № 1067-30.

  Полагая, что указанное предписание является незаконным и необоснованным, ООО «Новомет-Сервис»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Суд первой инстанции, поддерживая позицию Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, указал, что обязанность о поступлении валютной выручки в установленные сроки и в объеме, установленном сторонами, на счета в уполномоченном банке не выполнена, заявителем нарушены требования ч.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ, в связи с чем оспариваемое предписание является законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соблюдение им процедуры вынесения предписания, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

  Согласно п. 5.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзор осуществляет контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешении.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, закреплено п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», подп. «г» п. 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 28.11.2013 № 1092.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

В ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

  Как установлено судом первой инстанции  и следует из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении №57-15/124 от 06.05.2015г., № 57-15/125 от 06.05.2015г., №57-15/126 от 06.05.2015г., № 57-15/127 от 06.05.2015г., ООО «Новомет-Сервис» (арендодатель), действующее через филиал ООО «Новомет-Сервис» в Азербайджанской Республике, заключило договор аренды оборудования от 11.09.2012 № 1067-30 с нерезидентом – ООО «Шельфгазтехнология» (арендатор), Азербайджанская Республика (название изменено на ООО «Группа компаний Шельфгазтехнология»). Паспорт сделки № 12110004/1481/1115/3/1 оформлен 14.11.2012 в Филиале ОАО «Сбербанк России» - Пермское отделение № 6984 без указания суммы. Дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2013.

         Паспорт сделки переоформлялся 19.06.2013г., 12.12.2013г. и 25.12.2014г. изменением раздела 2 (изменено название нерезидента) и 3 графы 6 паспорта сделки, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.10.2015.

         Договором предусмотрены следующие условия:

         пункт 3.1 - Арендодатель обязан передать Арендатору оборудование по акту приема-передачи в исправном состоянии, соответствующее условиям настоящего договора и приложений;

         пункт 3.3 - Арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы в размере и в порядке, установленных настоящим договором и соответствующими приложениями;

         пункт 6.2 - расчет по арендной плате производится Арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента выставления Арендодателем счета-фактуры и подписания сторонами акта о количестве суток аренды,  безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя в долларах США;

         пункт 7.1 - настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013, а в части взаимных расчетов - до их полного завершения;

         пункт 10.1 - настоящий договор регулируется согласно законам Азербайджанской Республики;

         пункт 10.2 - стороны соглашаются, что споры между сторонами, возникающие из или в связи с данным договором решаются путем переговоров. Если переговоры не дадут положительных результатов, такие споры рассматриваются соответствующими судебными органами по месту нахождения истца.

  Дополнительными соглашениями от 25.03.2013 № 2, от 26.04.2013 г. № 3, от 20.05.2013 № 4, от 02.08.2013 № 8, от 03.10.2013 № 13 и № 15, от 11.10.2013 №16, от 12.11.2013г. № 18, от 11.12.2013 № 20, от 25.12.2013 № 21, от 13.03.2014 № 32, от 28.04.2014г. и от 28.05.2014 № 35 стороны изменяют сроки оплаты за оборудования с июня 2013г. по апрель 2014г.

  Основанием для вынесения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае оспариваемого предписания послужили выводы о том, что ООО «Новомет-Сервис» по договору аренды оборудования от 11.09.2012 № 1067-30, заключенному с нерезидентом ООО «Шельфгазтехнология» (арендатор) Азербайджанская Республика (название контрагента изменено на ООО «Группа компаний «Шельфгазтехнология»), не обеспечило поступление валютной выручки за оказанные услуги на сумму 568 085, 42 долларов США.

  Изучив материалы дела и оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общество обращалось с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Шельфгазтехнология»  в 1-ый Бакинский Административно-Экономический Суд Азербайджанской Республики о возврате долга по договору №1067-30 от 11.09.2012 в размере 527 876,35 долларов США. 

  Решением 1-ого Бакинского Административно-Экономического Суда Азербайджанской Республики от 31.10.2014, оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015, с ООО «Группа компаний «Шельфгазтехнология»  в пользу истца удержана сумма 55 211,06  долларов США.

  Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта на момент вынесения оспариваемого предписания (о чем административному органу было известно),  которым размер долга по договору №1067-30 от 11.09.2012 снижен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования оспариваемого предписания о возврате долга по договору №1067-30 от 11.09.2012 в размере 527 876,35 долларов США  являются неисполнимыми.

  По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

  Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

  Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

  Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в оспариваемом предписании от 26.05.2015 требование о возврате валютной выручки за оказанные услуги на сумму 568 085, 42 долларов США по договору аренды оборудования от 11.09.2012 № 1067-30 не отвечает признакам исполнимости.

  При этом следует отметить, что применительно к обстоятельствам настоящего дела