Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А60-39506/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15937/2015-ГКу

г. Пермь

21 января 2016 года                                                              Дело № А60-39506/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СнабСтройИнвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2015 года

по делу № А60-39506/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РусАрт» (ОГРН 1126658021577, ИНН 6658413008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СнабСтройИнвест» (ОГРН 1156658033498, ИНН 6658472860)

о взыскании провозной платы по договору на осуществление междугородной перевозки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РусАрт» (далее – ООО «ТК «РусАрт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СнабСтройИнвест» (далее – ООО «ТД «СнабСтройИнвест», ответчик) о взыскании 64000 руб., в том числе 32 000 руб. задолженности по договору-заявке на осуществление междугородной перевозки №1343 от 20.04.2015г. и 32000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 15 договора, а также 34483 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 исковые требования ООО «ТК «РусАрт» удовлетворены.

Ответчик, ООО «ТД «СнабСтройИнвест», не согласился с вынесенным решением в части удовлетворения требований о взыскании 34483 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, направил апелляционную жалобу, в которой просит снизить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело рассматривалось в порядке упрошенного производства без вызова сторон, фактически представителем осуществлено только одно действие, относящееся непосредственно к рамкам рассмотрения дела в арбитражном суде - составление искового заявления; сложившаяся в Свердловской области стоимость оплаты за составление искового заявления не превышает 2 000,00 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что заявленное истцом требование относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что предполагает отсутствие высокой трудозатратности. За исключением искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела не содержат иных процессуальных документов и ходатайств со стороны истца. Фактически иск носит бесспорный характер, никаких принципиальных возражений, требующих детального исследования, по существу требований ответчиком не заявлялось.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на осуществление междугородной перевозки №1343 от 20.04.2015, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался в срок до 22.04.2015 осуществить перевозку теплоизоляции весом 1500 кг по маршруту г. Нижний Тагил – г. Когалым.

Стоимость услуг в размере 32000 руб. определена сторонами в п. 12 договора-заявки №1343 от 20.04.2015.

Факт исполнения истцом услуг по перевозке груза автомобильным транспортом подтвержден представленным в материалы дела актом №252 от 22.04.2015, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке ответчиком не исполнена, направленная в его адрес претензия от 22.06.2015 с требованием о выплате денежных средств в размере 32000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 408, 785, 790  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 32000 руб.; правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 32000 руб., правильности расчета размера неустойки в соответствии с п. 15 договора оказания услуг.

Также решением суда с ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 34483 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных издержек, ответчик ссылается на несоразмерность стоимости услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек (на оплату услуг представителя), суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно их размера, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11.

В настоящем деле в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- соглашение от 14.08.2015, заключенное между истцом и Комаровым Сергеем Викторовичем. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в п.4.1 указанного соглашения в размере 34483 руб. (включая 4483 руб. НДФЛ),

- платежные поручения №519 от 21.08.2015, №520 от 21.08.2015.

Поскольку факт оказания услуг и оплата судебных издержек в сумме 34483 руб. подтвержден материалами дела, а также процессуальными документами, составленными представителем, каких-либо доказательств чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), вывод суда о том, что судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме, является правомерным.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводя лишь в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности суммы в возмещение расходов, ответчик не представил суду первой инстанции ни соответствующих возражений, ни доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Ссылка истца на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие права у стороны привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны. При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип возмещения судебных расходов правой стороне неправой, т.е. стороной, в результате неправомерного поведения которой возник спор.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя равный 34483 руб. не является завышенным для данной категории дел.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтверждены.

В свою очередь, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, исполняя обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был предусмотреть все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для него исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов. Апелляционный суд также учитывает предпринятые истцом меры для досудебного урегулирования спора (претензия и доказательства ее направления, опись почтового вложения от 22.06.2015 – л.д.14,15), оставленные ответчиком без внимания.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 15.10.2015 отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу № А60-39506/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова