Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А60-34706/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17528/2015-ГК

г. Пермь

22 января 2016 года                                                   Дело № А60-34706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца, Администрации города Нижний Тагил, - не явились,

от ответчика: открытого акционерного общества "Екатеринбургские лотереи", - не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Лотека", - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургские лотереи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2015 года

по делу № А60-34706/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Нижний Тагил

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургские лотереи" (ОГРН 1026602323164, ИНН 6658006531),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лотека" (ОГРН 1106670008807, ИНН 6670287952),

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрации города Нижний Тагил (далее - "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Екатеринбургские лотереи" (далее - "ответчик", "общество") с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Тагил, проспект Ленина, 52 с кадастровым номером 66:56:0110005:25 путем демонтажа киоска "Лотереи" в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 425, 606, 610, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – "ГК РФ"), статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотека" (далее - "третье лицо", ООО "Лотека").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств – решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу № А60-34911/2015, так как указанный судебный акт вынесен в отношении иного земельного участка, и соответственно данное доказательство не имеет отношения к настоящему делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2004 № 1868 (далее – "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, пр.Ленина, 52 – для эксплуатации киоска "Спортлото" общей площадью 5 кв.м; срок аренды установлен с 11.02.2004 до 09.02.2005 (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 1 950 руб. 90 коп. Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области (пункт 3.6 договора).

Дополнительным соглашением от 21.03.2005 стороны установили срок аренды с 10.02.2005 до 08.02.2006. Общая сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 2 146 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно доводам истца, администрация письмом от 25.09.2014 № 01-01/5806 уведомила общество об отказе от договора аренды земельного участка на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, но ответчик земельный участок не освободил, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 13.07.2015.

Неисполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал; указал, что письмо от 25.09.2014 № 01-01/5806 им не получалось, так как было направлено не по адресу места нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а по иному адресу; что в связи с нарушением процедуры одностороннего отказа от договора спорный договор аренды земельного участка является действующим. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление об отказе от договора направлялось истцом по адресу, указанному в договоре аренды, ответчик в нарушение пункта 4.4.8 договора аренды не известил истца об изменении своего адреса; что с учетом указанного обстоятельства администрацией соблюдена процедура расторжения договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

Часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).

В качестве доказательства направления ответчику предупреждения об отказе от договора аренды (письма от 25.09.2014 № 01-01/5806) истцом представлен конверт, не доставленный адресату органами почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д.19).

Из указанных документов следует, что определенное почтовое отправление было направлено муниципальным казенным учреждением "Центр земельного права" ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, 5 – то есть не по адресу места нахождения ответчика, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (г.Екатеринбург, пр.Ленина, д.70, оф.14). При этом ранее переписка между администрацией (его функциональными органами) и обществом по вопросам продления договоров аренды земельных участков уже велась по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, д.70, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Конверт был возращен с отметкой "истек срок хранения", на конверте также имеется отметка "адресат не значится".

Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в части указания адреса организации являются открытыми.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности: уведомление об отказе от договора было направлено ответчику по адресу, не совпадающему с данными Единого государственного реестра юридических лиц, в отсутствие доказательств его получения; у истца имелась возможность получения правильного адреса ответчика из открытых источников (сайт egrul.nalog.ru), и администрация уже направляла письма по правильному адресу ответчика, что соответствует обычаям делового оборота и сложившейся практике сторон, суд апелляционной инстанции не признает, что администрацией соблюден порядок расторжения договора аренды земельного участка, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Отсутствие в материалах дела уведомления ответчика об изменении адреса об ином не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части верными не являются, договор аренды земельного участка является действующим.

Поскольку договор аренды земельного участка является действующим, возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ) основания для удовлетворения требований об освобождении земельного участка отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции считал установленными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку ответчиком не исполнено требование суда апелляционной инстанции, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы, о предоставлении подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным не разрешать вопрос о распределении указанных судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует обращению заинтересованного лица с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу № А60-34706/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова