Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А50-15075/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17653/2015-АК

г. Пермь

25 января 2016 года                                                   Дело № А50-15075/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю  (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) – Михалев Е.А., удостоверение, доверенность от 19.01.2016;

от третьего лица  Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Администрации города Перми, третьего лица  Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года

по делу № А50-15075/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по иску  Администрации города Перми

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю,

третье лицо: Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края,

о взыскании убытков,

установил:

Администрации города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) о взыскании с казны Российской Федерации 8 849 060 руб. убытков, причиненных бюджету г. Перми в связи с предоставлением квартир Крысенко А.А., Клюевой Л.Л., Кариповой Ф.Г., Горбушиной Е.А., Михайленко Е.В., Завьялову А.Н. в целях соблюдения их жилищных прав.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в связи с тем, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации. Полагает, что отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств

Третье лицо Министерство финансов Пермского края также не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда от 29.10.2015 отменить, требования Администрации удовлетворить. Считает неверными выводы суда о том, что финансирование обеспечения жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, должно осуществляться за счет бюджетов субъектов Российской Федерации. Настаивает на том, что мера социальной поддержки установлена именно федеральным законодателем, а не субъектом РФ. Суд необоснованно сослался на возможность расходования дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. При этом размер дотаций на 2015 год Пермскому краю составил 2 2255 738,2 тыс.руб. Указанные средства распределены в полном объеме в составе общего объема расходов бюджета в соответствии с Ведомственной структурой бюджета на 2015 год. Дефицит бюджета Пермского края на 2015 год составил 11 613 043 тыс. руб. Соответственно, объем дотаций, выделенных бюджету субъекта РФ, в данном случае не может быть направлен на покрытие дополнительно возникших расходов муниципального образования.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Истец, ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство  о рассмотрении дела без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Ленинским районным судом г. Перми вынесены решения от 06.04.2011, 21.01.2013, 11.10.2012, 22.05.2013, 26.08.2013, 11.11.2014 о возложении на Администрацию обязанности предоставить Крысенко А.А., Клюевой Л.Л., Кариповой Ф.Г., Горбушиной Е.А., Михайленко Е.В., Завьялову А.Н. во внеочередном порядке по договору социального найма отдельные благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее 15 кв.м. каждое, находящиеся в границах города Перми.

При этом перечисленные граждане включены в список как страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний и не были приняты на учёт граждан, нуждающихся в жилом помещении до 01.01.2015.

Во исполнение указанных судебных актов Администрацией на основании договоров безвозмездной передачи жилого помещения названным гражданам предоставлены квартиры по ул. Сокольская г. Перми.

Общая стоимость предоставленных жилых помещений согласно отчетам об оценке, подготовленным ООО «Региональный экспертный центр», составила 8 846 000 руб. Расходы Администрации на проведение оценки предоставленных квартир составили 3 060 руб. (6*510 руб.).

Ссылаясь на то, что в результате реализации положений Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), статей 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении указанных выше физических лиц истцом понесены убытки в размере 8 849 060 руб. (с учётом затрат на оценку предоставленных квартир в размере 3 060 рублей), подлежащие возмещению за счет ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные при предоставлении  квартиры расходы истца  не относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, обеспечение жильем инвалидов и приравненных к ним граждан, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

В  апелляционных жалобах Администрация и Минфин Пермского края настаивают на том, что Российская Федерация в лице Минфина РФ является надлежащим ответчиком, отказ во взыскании с ответчика убытков является необоснованным и незаконным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ предопределено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

На обязательное наличие состава элементов, как основания для взыскания убытков, обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.1997 № 3757/96, от 21.12.1999№ 6806/99, от 22.03.2005 № 14354/04, от 22.05.2012 № 13443/11, от 29.01.2013 № 11687/12, от 26.03.2013 № 15078/12, от 08.10.2013 № 6118/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, от 13.08.2014 по делу № 310-ЭС14-35.

Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

Апелляционные жалобы истца и третьего лица мотивированы тем, что действующее законодательство не содержит порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005. Однако отсутствие такого порядка не может служить основанием к отказу от выполнения государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Администрация предоставила инвалидам жилые помещения в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность по финансированию не выполнил, расходы на исполнение полномочий управления за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал, допустив противоправное бездействие.

Понесенные управлением убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов)