Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А50-23297/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17447/2015-АК

г. Пермь

25 января 2016 года                                                   Дело № А50-23297/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от  заявителя Пермской городской думы   (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой Владиславы Юрьевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Пермской городской думы  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 года

по делу № А50-23297/2015,

принятое  судьей  Аликиной Е. Н.

по заявлению Пермской городской думы  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой Владиславе Юрьевне 

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Акварель»

об оспаривании постановления,

установил:

Пермская городская дума (далее  -  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства от 08.09.2015г., вынесенного  судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой В.Ю.  (далее – судебный пристав-исполнитель) и возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №004960919 от 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, по мнению  заявителя, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности. Также судом не дана оценка доводу об отсутствии в Акте от 08.09.2015, на основании которого в дальнейшем вынесено оспариваемое постановление, конкретных мероприятий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, результаты которых явились основанием полагать, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермская городская дума является взыскателем по исполнительному производству № 4216/15/59046-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 004960919 о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» 140 000 руб. 00 коп.

08.09.2015г. судебным приставом исполнителем Рудометовой     В. Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №4216/15/59046-ИП на основании ст. ст. 14, п. п. 4 п. 1ст. 46, п. п. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника  имущества, на которое можно обратить взыскание и все предпринятые приставом меры по розыску имущества оказались безрезультатными ( л. д 13).

Не согласившись указанным постановлением, Пермская городская дума обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2015г. об окончании исполнительного производства №4216/15/59046-ИП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с пп. 3 п. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое постановление недействительным.

Из материалов дела  следует, что исполнительное производство № 4216/15/59046-ИП было возбуждено постановлением от 03.03.2015г., которым должнику установлен  срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Указанное постановление было вручено генеральному директору ООО «Акварель» Волеговой Н. Г. 06.03.2015г. Требования исполнительного листа должником в добровольном порядке не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос  в налоговую  инспекцию о наличии у должника расчетных счетов, о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника   недвижимого имущества, транспортных средств. 

Из полученных ответов следовало, что недвижимого имущества, транспортных средств должник не имеет.

Из ответов, поступивших из банков, следовало, что у должника имеется расчетный счет в ЗАО АКИБ «Почтобанк».

19.03.2015г. судебным приставом Рудометовой В. Ю. вынесено постановление об обращении денежных средств, находящихся на счете должника.

Из ответа ЗАО АКИБ «Почтобанк» от 25.03.2015г. № 391следует, что денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник деятельность не ведет.

Руководителю должника Волеговой Н. Г. вручено предупреждение об ответственности за злостное неисполнение требований судебного пристава.

Из представленных должником документов (бухгалтерского баланса субъекта малого предпринимательства за 2014г. с расшифровкой к нему, кассовой книги за 2014г.) пристав установила, что по итогам отчетного года предприятие имеет убыток в размере 1769,0 тыс. руб., кредиторскую задолженность  в виде ссуды в размерах 24 тыс. руб. и 69 тыс. руб., задолженности по заработной плате в сумме 377 тыс. руб., НДФЛ в сумме 82 тыс. руб. За период с 01.01.2014г. по 28,03.2014г. общество осуществляло выдачу средств из кассы  на расчеты по заработной плате, уплату процентов по кредитам (займам).

Остатка денежных средств в кассе не имеется. Выдача денежных средств  из кассы после 28.03.2014г. не осуществлялась.

19.03.2015г.  с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и все предпринятые приставом меры по розыску имущества оказались безрезультатными судебным приставом –исполнителем Рудометовой    В. Ю. вынесено постановление от  08.09.2015г. об окончании исполнительного производства №4216/15/59046-ИП на основании ст. ст. 14, п. п. 4 п. 1ст. 46, п. п. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав – исполнитель принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, вынес оспариваемое постановление, в связи с чем, суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и все допустимые законом меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 08.09.2015г. правомерно были вынесены акт о невозможности взыскания и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление от 08.09.2015г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве взыскатель имел право объявить в розыск имущество должника, но соответствующее заявление от взыскателя не поступало.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Акте от 08.09.2015, конкретных мероприятий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, результаты которых явились основанием полагать, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Форма