Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А60-38067/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19083/2015-ГК

г. Пермь

25 января 2016 года                                                              Дело № А60-38067/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "ГУДРЕНТ": Ганихин А.А., доверенность от 08.08.2015 № 15, паспорт,

от ответчика ЗАО "АСК-ОТЕЛЬ": Гонгало Ю.Б., доверенность от 27.08.2015, паспорт,

от третьего лица  Кравчука Сергея Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "АСК-ОТЕЛЬ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 20 ноября 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-38067/2015

по иску ООО "ГУДРЕНТ"  (ОГРН 1126671003557, ИНН 6671389562)

к ЗАО "АСК-ОТЕЛЬ"  (ОГРН 1036603510790, ИНН 6670027633),

третье лицо:   Кравчук Сергей Николаевич,

о взыскании задолженности по договору об инвестиционной деятельности в строительстве, расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудрент» (далее – ООО «Гудрент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аск-Отель» (далее – ЗАО «Аск-Отель») о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.11.2012 №Р-01-2, взыскании 204 616 076 руб. задолженности по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.11.2012 №Р-01-2.

19.11.2015 ЗАО «Аск-Отель» представил в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Гудрент» 25 524 261 руб. 23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2015 по 20.11.2015, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по перечислению предварительной оплаты в установленные графиком сроки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 встречное исковое заявление возвращено ЗАО «Аск-Отель». Кроме того, ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 150 621 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, встречное исковое заявление принять к производству, рассмотреть дело по существу с учетом заявленного встречного требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ст. 129, ч. 3 ст. 132 АПК РФ. По мнению ответчика, у суда не было оснований для отказа в принятии встречного иска к производству, поскольку встречный иск подан с соблюдением всех правил к форме и отвечает установленным требованиям, к нему приложены все необходимые документы. Кроме того, встречный иск направлен к зачету первоначального требования. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

20.01.2016 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование названного ходатайства ЗАО «Аск-Отель» указало, что обществом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой первым же доводом названо рассмотрение дела без учета встречного требования, направленного к зачету первоначального и возникшего из тех же правоотношений. Кроме того, ответчиком указано, что третьим лицом также подана, в которой приведен довод о наличии безусловного основания для отмены судебного акта в связи с его неизвещением о времени и месте судебного разбирательства. Считает целесообразным рассмотреть апелляционные жалобы на определение о возвращении встречного иска и решение суда совместно, тем более, что апелляционная жалоба истца на решение суда уже принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.02.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Процессуальные препятствия для рассмотрения жалобы на определение суда отсутствуют, поскольку апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от ответчика и третьего лица в апелляционный суд не поступили и не приняты к производству суда в соответствии со статьями 259, 260, 261 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, руководствовался статьями 132, 135, 159 АПК РФ и исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска к производству в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ вопрос о принятии встречного иска рассматривается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в арбитражный суд 11.08.2015 и принят к производству арбитражного суда определением от 12.08.2015.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 03.09.2015, к которому ответчик отзыв на первоначальный иск не представил, указав, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением от 07.09.2015 по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству.

Из имеющейся в материалах дела квитанции органов связи следует, что копия первоначального искового заявления получена ответчиком 03.08.2015, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уже с 03.08.2015 ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству на 28.10.2015. Определением от 30.10.2015 судебное разбирательство отложено на 20.11.2015. Встречный иск поступил в арбитражный суд 19.11.2015, то есть накануне третьего судебного заседания по настоящему делу. При этом согласно почтовой квитанции копия встречного иска направлена ответчику 18.11.2015 и к моменту судебного разбирательства им не получена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из произведенных ответчиком процессуальных действий по подаче встречного иска накануне основного судебного заседания следует злоупотребление им процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд непосредственно перед основным судебным заседанием, за несколько дней до окончания срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 АПК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, суд первой инстанции правильно установил отсутствие условий для принятия встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, несмотря на то, что встречный иск подан с соблюдением всех правил к форме и отвечает установленным требованиям, к нему приложены все необходимые документы, а также направлен к зачету первоначального требования.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу № А60-38067/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева