Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А60-24671/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17706/2015-ГК

г. Пермь

27 января 2016 года                                                   Дело № А60-24671/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2016года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; ответчика, жилищного потребительского кооператива "Маяк" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, жилищного потребительского кооператива "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2015 года

по делу № А60-24671/2015,

принятое судьёй Подгорновой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к жилищному потребительскому кооперативу "Маяк" (ОГРН 1026605247580, ИНН 6661000699)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском жилищному потребительскому кооперативу "Маяк" (далее – ЖПК «Маяк», ответчик) о взыскании 90 400 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в декабре 2014 года по договору энергоснабжения № 50936 от 01.09.2014, а также 4 749 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 31.05.2015 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1 л.д.7-9).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ЖПК «Маяк» в пользу ООО «СТК», взыскано 95 150 руб. 27 коп., в том числе: 90 400 руб. 72 коп. основного долга,  4 749 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. С ответчика в пользу истца также взыскано 3 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ЖПК  «Маяк» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что теплоснабжающая организация  ООО «СТК» в декабре 2014 года  нарушила условия договора поставки № 50936 от 01.09.2014 в части температурных параметров, что привело к необоснованному превышению необходимой нормы поставки тепловой энергии. Указывает, что истец в судебном заседании подтвердил отсутствие графика температуры к договору. Считает, что сам  акт отсутствия графика температуры подающей и обратной воды в теплосети и в системе отопления в зависимости  температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления на входе, статического и наибольшего допустимого давления  в системе  является доказательством того, что услуга по подаче тепловой энергии осуществляется истцом с нарушением установленных правил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (Теплоснабжающая организация) и ЖПК «Маяк» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения  и поставки горячей воды № 50936 (далее – договор № 50936), согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (л.д.13-23).

В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация  в декабре 2014 года поставила ответчику тепловую энергию  в воде и предъявила Потребителю для оплаты счет-фактуру № 3600544518 от 31.12.2014 на сумму 340 400 руб. 72 коп. (л.д. 24).

Потребитель, сославшись на то, что температура подающего теплоносителя превышала допустимые нормы и не соответствовала температурному графику дома, произвел частичную оплату тепловой энергии исходя из средней нагрузки потребления платежным поручением № 113 от 16.02.2015 в сумме 250 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность по счету-фактуре №3600544518 от 31.12.2014 составила 90 400 руб., от оплаты которой Потребитель отказался.         

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции установив, что ЖПК  «Маяк» в декабре 2014года  теплоэнергию получил, но обязательство по оплате полученной тепловой энергии исполнил частично, обоснованно вынес решение о взыскании  образовавшейся задолженности в сумме 90 400 руб. 72 коп. с учетом частичного платежа.

Пересмотрев материалы дела исследовав, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.2. договора № 50936, в декабре 2014 года Теплоснабжающая организация поставила в жилой дом, находящийся в управлении ЖПК «Маяк», тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а Потребитель данный ресурс фактически потребил для оказания коммунальных услуг населению.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказываясь частично от оплаты счета-фактуры № 3600544518 от 31.12.2014, ЖПК «Маяк» сослался на то, что Теплоснабжающая организация в декабре 2014 года нарушила условия договора поставки № 50936 от 01.09.2014 в части температурных параметров, что привело к необоснованному превышению необходимой нормы поставки тепловой энергии.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что соответствующий температурный график к договору № 50936  сторонами не составлялся и приложением указанного договора не являлся.

Согласно части 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим  арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц процессуальные последствия.

Возражая против заявленного требования об оплате задолженности, ЖПК «Маяк» в силу требований ст. 65 АПК РФ как сторона по делу обязан выполнить процессуальную обязанность – доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на обоснование своих возражений.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 66 АПК РФ соответствующий температурный график, на который  ответчик ссылается в обоснование  возражений в  материалы дела им не представлен, как и не представлены доказательства того, что ответчик самостоятельно истребовал указанное доказательство у третьих лиц и был лишен представить доказательство самостоятельно (ч.4 ст. 66 АПК РФ).

Согласно части 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ЖПК «Маяк» как на обоснование своих возражений, не выполнено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Из Приложения № 5 договора № 50936 следует, что на вводе объекта Потребителя установлен коммерческий расчетный узел учета тепловой энергии (л.д.4).

Пунктом 3.3. договора № 50936 установлено, что Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным  в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя указанным в Приложении № 5 к договору.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон подлежащее оплате количество  тепловой энергии и теплоносителя поставленного ЖПК «Маяк» определено на основании показаний узла учета в соответствии с данными, представленными Потребителем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют представленным в дело доказательствам и обстоятельствам по делу.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу № А60-24671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский