Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу n А50-7463/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18262/2015-ГК

г. Пермь

05 февраля 2016 года                                                             Дело № А50-7463/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Артеменкова Михаила Федоровича: Мусийко М.Н., доверенность от 24.09.2014, паспорт; Тихоновец Т.Е., доверенность от 24.09.2014, паспорт,

от ответчика ООО "С-ТРЕЙД": Анисимов А.В., доверенность от 05.08.2015, паспорт; Кузнецов А.А., доверенность от 05.08.2015, паспорт,

от третьего лица Титова Андрея Николаевича: Кузнецов А.А., доверенность от 27.08.2015, паспорт

от третьего лица  индивидуального предпринимателя Акинфиевой Елены Ивановны: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Артеменкова Михаила Федоровича,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-7463/2015

по иску индивидуального предпринимателя Артеменкова Михаила Федоровича  (ОГРНИП 304590208500068, ИНН 590200060488)

к ООО "С-ТРЕЙД"  (ОГРН 1110280064916, ИНН 0274162187),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Акинфиева Елена Ивановна  (ОГРНИП 304590327500052, ИНН 590300254590), Титов Андрей Николаевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Артеменков Михаил Федорович (далее – истец, предприниматель Артеменков М.Ф.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Трейд» (далее – ответчик, общество «С-Трейд») о взыскании 1 238 055 руб. неосновательного обогащения, 13 051 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.08.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Титов Андрей Николаевич (далее – Титов А.Н.), индивидуальный предприниматель Акинфиева Елена Ивановна (далее – ИП Акинфиева Е.И.).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 604 руб. 65 коп. и судебные расходы. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество «С-Трейд» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Оспаривает вывод суда о том, что изготовленная мебель принадлежит Титову А.Н. Считает, что поскольку мебель изготовлена для ресторана «La bottega», который используется ответчиком на праве аренды, следовательно, общество «С-Трейд» является лицом, обязанным оплатить работы по изготовлению и монтажу спорной мебели, то есть надлежащим ответчиком. Указывает, что судом не проведена проверка по заявлению истца о фальсификации договора аренды мебели от 01.06.2014, заключенного между Титовым А.Н. и обществом «С-Трейд». Полагает недоказанным материалами дела правовую связь между Титовым А.Н., как заказчика мебели, и рестораном, в котором расположена изготовленная истцом мебель. По мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в использовании изготовленной мебели, свидетельствуют об одобрении обществом «С-Трейд» действий своего участника Титова А.Н. по заказу и частичной оплате мебели от имени ответчика. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают. Заявили ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы.

Представители ответчика, третьего лица Титова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 предприниматель Артеменков М.Ф. согласовал перечень изготавливаемой мебели, материал для ее изготовления, а также стоимость мебели, в подтверждение чего 21.02.2014 участником общества «С-Трейд» Титовым А.Н. на коммерческом предложении предпринимателя Артеменкова М.Ф. была поставлена его подпись и виза «согласовано». Данный факт в суде апелляционной инстанции представителем третьего лица Титова А.Н. подтвержден.

Тем самым, данными лицами было согласовано изготовление из собственных материалов подрядчика (дуб, шпон) изделий, перечисленных в коммерческом предложении.

Из искового заявления следует, что мебель была изготовлена и доставлена в помещение ресторана по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 62. Факт нахождения спорной мебели в данном помещении, ее количество сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что именно общество «С-Трейд» осуществляет в данном помещении предпринимательскую деятельность по ведению ресторанного бизнеса и использует спорную мебель, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости изготовленной и смонтированной мебели в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязанности по оплате спорной мебели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ и исходил из того, что общество «С-Трейд» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания считать ответчика заказчиком спорной мебели.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Довод истца о том, что мебель изготовлена им по заказу Титова А.Н., действовавшим в качестве представителя ответчика, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В коммерческом предложении, составленном истцом, лицо, в адрес которого оно направлено (в том числе общество «С-Трейд»), не указано, рядом с подписью Титова А.Н. каких-либо обозначений должности Титова А.Н., указания на то, что действует в интересах ответчика, не имеется.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Титова А.Н. указал, что спорная мебель заказывалась Титовым А.Н. как физическим лицом для дальнейшей сдачи ее в аренду ответчику, фактически принята им от истца, передана ответчику.

Доводы, которые истец приводит в обоснование того, что третье лицо действовало в интересах ответчика с его одобрения (в переговорах относительно изготовления мебели, в дальнейших отношениях по частичной оплате заказа, исполнению, доставке и получению заказа), какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Документы об оплате аванса за изготовление мебели не представлены. Из договора-заявки б/н от 12.05.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 1 л.д. 125) следует, что он заключен между клиентом – ИП Артеменковым М.В. и экспедитором Фокиным О.Ю. на доставку мебели в ресторан по ул. Советская, 62,  ни ответчик, ни Титов А.Н. в нем не поименованы. Из накладных от 08.05.2014, 12.05.2014, 15.05.2014 (т. 1 л.д. 162-166) следует, что мебель была передана истцом физическим лицам для доставки в ресторан по ул. Советская, 62, при этом доверенности, позволяющие установить, в чьих интересах действовали эти лица, отсутствуют.

Письмо ИП Фоминой А.М., из которого следует, что 08.05.5014 ее работниками осуществлялась доставка мебели в ресторан по ул. Советской, 62 по заказу общества «С-Трейд» – также не подтверждает того обстоятельства, что Титов А.Н. в отношениях с ИП Артеменковым по изготовлению мебели действовал как представитель общества «С-Трейд». Кроме того, представленная в подтверждение информации ксерокопия  журнала записи заказов за 08.05.2014 не содержит сведений о заказчике перевозки, а также не подтверждена какими-либо объективными доказательствами – документами о заказе доставки, ее оплате ответчиком.

Сами по себе те обстоятельства, что Титов А.Н. является участником общества «С-трейд», мебель изготавливалась по размерам конкретного помещения, находится в этом помещении и используется обществом, не подтверждают его действия в отношениях с истцом в качестве представителя общества, и не опровергают доводы ответчика и Титова А.Н. о его действиях в своих интересах.

Таким образом, из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания считать общество «С-Трейд» заказчиком спорной мебели, а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору, отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для проведения проверки обоснованности заявления истца о фальсификации договора аренды мебели от 01.06.2014, заключенного между Титовым А.Н. и обществом «С-Трейд», на основании ст. 161 АПК РФ, поскольку эти лица подтвердили то обстоятельство, что договора подписан не в указанную в нем дату, а позднее, и исключение вышеназванного договора из числа доказательств по настоящему делу не имеет правового значения с учетом того обстоятельства, что третьим лицом Титовым А.Н. подтвержден факт заказа мебели, и отсутствия доказательств заказа мебели ответчиком.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не принимается.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество «С-Трейд» не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, то есть лицом, обязанным оплатить стоимость изготовленной и смонтированной мебели, следовательно, определение рыночной стоимости мебели на дату ее монтажа (15.05.2014) не имеет правового значения для рассматриваемого дела, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по делу № А50-7463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова