Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу n А60-28044/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18563/2015-ГК

г. Пермь

05 февраля 2016 года                                                   Дело № А60-28044/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс», Мирошникова И.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2015 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу № А60-28044/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (далее – ООО «Юг-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (далее – ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», ответчик) с иском о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 17 067 983 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме          926 081 руб. 03 коп., начисленных за период с 11.02.2015 по 09.11.2015, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Екатеринбургэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» в пользу ООО «Юг-Энергосервис» взыскано                17 994 064 руб. 09 коп., в том числе: долг в размере 17 067 983 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 926 081 руб. 03 коп. Также суд решил начислять проценты на сумму долга, начиная с 09.11.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. С ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» в пользу ООО «Юг-Энергосервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 113 041 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о неверном учете произведенных им платежей и в связи с этим неправильно определенной сумме долга. Считает, что истцом документально не подтвержден период задолженности. По расчёту ответчика сумма начислений за спорный период составляет 17 577 435 руб. 08 коп. Сумма оплат составила 5 468 426 руб. 50 коп. Итого, долг ответчика перед истцом составил 12 109 008 руб. 58 коп.

Также заявитель обращает внимание апелляционного суда, что следует учесть введение в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, что исключает возможность начисления процентов на сумму задолженности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с её доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений за период с 08.05.2015 по 13.10.2015 (на 224-х листах), приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности  причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 ответчику,                    ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», истцом поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждается карточками регистрации параметров учета и составляет 17 577 435 руб. 08 коп.

Для оплаты ответчиком поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 17 067 983 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 тепловой энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных ресурсов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт поставки энергоресурсов ответчику в период с 01.01.2015 по 30.04.2015, их объем.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд не принял во внимание довод о неверном учете истцом платежей и в связи с этим неправильно определенной сумме долга. По расчетам ответчика, с учетом платежей, осуществленных им в спорный период, задолженность по оплате поставленного энергоресурса составляет 12 109 008 руб. 58 коп. При этом ссылается на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения за период с 08.05.2015 по 30.10.2015.

Однако ответчиком не представлены уважительные причины непредставления названных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности  причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Заявляя в суде первой инстанции о необходимости уменьшения суммы основного долга, в связи с частичными оплатами, ответчик документы, подтверждающие данные оплаты, не представил, ходатайств об отложении судебного заседания для их представления не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, также не представлено.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции реестр оплат, в отсутствие первичных документов, подтверждающих платежи, правомерно не принят судом в качестве доказательств погашения задолженности.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что во всех платёжных документах отсутствует указание назначения платежа: оплата за конкретный период или по определённому счёту-фактуре. Ответчик не согласен с отнесением указываемых им в реестре платежей на более ранний период. Однако, в судебном порядке для разрешения споров по оплате за предшествующие спорному периоды не обращался.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного энергоресурса истец в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 081 руб. 03 коп. за период с 11.02.2015 по 09.11.2015.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, что исключает возможность начисления процентов на сумму задолженности с 11.11.2015 (даты введения наблюдения).

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству было подано до даты введения наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, то настоящее дело правомерно рассмотрено судом в общем порядке в соответствии с абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81, абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обжалуемым решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 926 081 руб. 03 коп., начисленные за период с 11.02.2015 г. по 09.11.2015, а также проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 09.11.2015, в полном объёме текст решения изготовлен 16.11 2015.

Определение о ведении в отношении ответчика процедуры наблюдения (дело № А60-45035/2015) вынесено 18.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2015), то есть после вынесения обжалуемого решения. Таким образом, препятствий для удовлетворения судом заявленных требований в части процентов не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу № А60-28044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина

В.Ю.Назарова