Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2006 по делу n 17АП-203/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

4 сентября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-203/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Л.В. Рубцовой,

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Кокаровцевой М.В.,

при участии в судебном заседании

от заявителя (должника) ОАО «Свердловскдорстрой»: Жеребцова Л.А., доверенность от 27.07.2006г.,

от кредитора ООО «УникомПартнер»: Галимзанова Ю.И., доверенность от 11.07.2005г.,

от кредитора – заявителя жалобы ОАО «Трест Уралнефтегазстрой»: не явились,

от кредиторов ОАО «РЖД» СМТ № 10 (филиал «РЖД»), ФНС РФ в лице УФНС по Свердловской области, ЗАО «Гарант – Екатеринбург», ОАО «Свердловэнерго», ООО «ОУЗ»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» на решение арбитражного суда от 26.06.2006 г. по делу № А60-12747/04-С3, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области в составе председательствующего Казаковой Г.И., судей Проскуряковой И.А., Усовой М.Г., по заявлению ОАО «Свердловскдорстрой» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО «Свердловскдорстрой» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5 том 1).

В ходе рассмотрения дела представителем кредитора ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (л.д. 208 том 31). Судом заявленное ходатайство отклонено (л.д. 228-229 том. 31).

Решением суда от 26.06.2006 г. ОАО «Свердловскдорстрой» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, назначен конкурсным управляющим должника Вяль А.М., установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО «Свердловскдорстрой» (л.д. 231-234 том 31).

ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» с решением суда от 26.06.2006 г. не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.06.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт о продолжении процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Свердловскдорстрой», о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия.

В судебном заседании представитель должника ОАО «Свердловскдорстрой» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «УникомПартнер» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не поддержала.

Другие кредиторы представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2004г. на ОАО «Свердловскдорстрой» (далее должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Костромин Д.В.

Определением суда от 26.05.2005г. Костромин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и внешним управляющим назначен Шмелев В.Ю.

Определением суда от 08.11.2005г. срок внешнего управления в отношении должника продлен до 13.04.2006г.

В соответствии с планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» 12.07.2005г., в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника предусматривалось: взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, реорганизация бизнеса должника путем привлечения инвесторов и создания на базе имущества должника нового общества, а также осуществление текущей деятельности предприятия.

Цели внешнего управления не достигнуты, ни одна из мер по восстановлению платежеспособности должника не реализована. В период внешнего управления возросла задолженность должника перед бюджетом и кредиторами на сумму 4 710 000 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 17.04.2006г. установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 212870319 руб. 07 коп., в том числе вторая очередь 2118169 руб. 03 коп., третья очередь 210752150 руб. 04 коп., задолженность первой очереди отсутствует.

Экономическое состояние должника не улучшилось, восстановить его платежеспособность в установленный срок не удалось. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

17.04.2006г. проведено собрание кредиторов должника (л.д. 117-120 том 31).

На собрании кредиторов был утвержден отчет внешнего управляющего, а также большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет внешнего управляющего Шмелева В.Ю. о результатах проведения процедуры внешнего управления в отношении должника и, принимая во внимание отсутствие признаков восстановления платежеспособности должника, отказал в утверждении отчета и в соответствии со ст. 119 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 1 год.

В соответствии с п. 5 ст. 119 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника, имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Следовательно, верен вывод суда о том, что в результате проведения процедуры внешнего управления отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, отчет внешнего управляющего не подлежит утверждению (абз. 3 п. 5 ст. 119 ФЗ № 127-ФЗ).

Суд на законных основаниях признал должника банкротом, поскольку на общем собрании кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Принятие указанного решения в соответствии со ст. 12 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы на собрании присутствовал, дополнительные вопросы в повестку дня собрания о продлении процедуры внешнего управления не вносил. Решение о введении конкурсного производства на предприятии принято большинством голосов кредиторов.

Арбитражный суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия.

Как усматривается из ответа прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 08.11.2005г. в адрес ГУВД Свердловской области направлено письмо о проведении проверки действий внешних управляющих в порядке ст. 145 УПК РФ на предмет наличия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 195, 196, 197, 199 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 123 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2006 г. по делу № А60-12747/04-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                             Т.Н. Хаснуллина