Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А60-29802/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4723/2008-ГК

г. Пермь

25 июля 2008 года                                                              Дело № А60-29802/2007

         Резолютивная часть постановления вынесена 23 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Семенова Наталья Дмитриевна) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 г. по делу № А60-29802/2007 об отказе в разъяснении судебного акта, вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Семеновой Натальи Дмитриевны

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки»

об обязании предоставить копии документов общества,

         установил:

Семенова Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки» об обязании последнего предоставить следующие копии документов за период с 01.01.2003 по день предоставления: годовые отчеты; электронный носитель с журналом проводок бухгалтерского учета; все документы бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости (баланс) поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса ф. №1 (поквартально); документы бухгалтерской отчетности; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; договоры, заключенные обществом, в том числе с поставщиками и покупателями; протоколы общих собраний акционеров; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизора общества; заключения аудитора общества, предусмотренные ст.ст. 89-91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением от 30.01.2008 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика предоставить Семеновой Наталье Дмитриевне  копии следующих документов за период с 01.01.2003 по день предоставления: годовые отчеты (за исключением отчета за 2006 год); документы бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости (баланс) поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса ф. №1 (поквартально), и документы бухгалтерской отчетности (за исключением предоставленных согласно описям); документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (за исключением свидетельств о государственной регистрации прав № 66 АБ 058983 от 29.08.2003; № 66 АБ 646643 от 11.01.2005, № 66 АВ 188118 от 22.03.2006, № 66 АВ 188117 от 22.03.2006); протоколы общих собраний акционеров (за исключением протокола от 15.06.2007); заключения аудитора общества (за исключением 2006 года и 2007 года); в остальной части иска отказано (л.д. 78-83).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3928/08-С4 от 28.05.2008 решение суда от 30.01.2008 оставлено без изменения (л.д. 101-103).

22 мая 2008 года ЗАО НПП «Высокодисперсные металлические порошки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу от 30.01.2008.

Определением от 05.06.2008 суд первой инстанции  в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения отказал (л.д. 118-120).

         Ответчик, ЗАО НПП «Высокодисперсные металлические порошки», с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, передать вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы. 

Поскольку принятым судом первой инстанции решением по настоящему делу не установлено, за плату или бесплатно ответчиком должны быть предоставлены истцу копии документов, в результате чего при исполнении решения возникли разногласия (взыскатель и судебный пристав полагают, что документы должны предоставляться бесплатно, должник считает, что предоставление копий документов должно производиться за плату, покрывающую расходы общества по изготовлению копий документов), ответчик обратился с заявлением о разъяснении судебного акта. Отказ суда в удовлетворении заявления  противоречит нормам части 1 статьи 179 АПК РФ.       

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Содержание решения суда от 30.01.2008, о разъяснении которого ответчик (должник) обратился в суд, полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание  содержания судебного акта, отсутствует.

Отказывая в разъяснении решения суда от 30.01.2008, в обжалуемом определении суд правильно указал, что фактически разногласия между должником и взыскателем возникли при исполнении решения суда и не связаны с неясностью его содержания.  

Изложенное судом в мотивировочной части решения от 30.01.2008 суждение о том, что плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление, соответствует нормам части 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» и не содержит неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей истца и ответчика.     

  Итак, судом в разъяснении решения отказано правомерно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской  области от 05 июня 2008 года по делу № А60-29802/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Т.Н.Хаснуллина