Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А60-9484/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4789/2008-ГК

г. Пермь

29 июля 2008 года                                                    Дело № А60 - 9484/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой,

судей                                               М.С. Крымджановой, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца – ООО «Октябрь»: не явились,

от ответчика – ООО «Вистон»: не явились,

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Октябрь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2008 года

об отмене мер по обеспечению иска

по делу № А60-9484/2008,

вынесенное судьей А.С. Воротилкиным

по иску ООО «Октябрь»

к ООО «Вистон»,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ООО «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Вистон» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6, кадастровый номер 66:01/01:00:1200:06:00 от ООО «Октябрь» к ООО «Вистон».

С целью обеспечения иска, истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект незавершенного строительства (т. 3 л.д. 1).

Определением от 06.05.2008 ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на объект незавершенного строительства, литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д.6, условный номер 66:01/01:00:1200:06:00 (т. 3 л.д. 5-7).

16.05.2008 ответчик, ООО «Вистон», обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер (т. 3 л.д. 11-13).

Определением от 23.05.2008 ходатайство ООО «Вистон» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением от 06.05.2008, в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6, условный номер 66:01/01:00:1200:06:00, отменены (т. 3 л.д. 34-36).

Истец, ООО «Октябрь», с определением от 23.05.2008 об отмене мер по обеспечению иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Октябрь» в соответствии со ст. 97 АПК РФ не было извещено о судебном заседании 23.05.2008, доказательства получения ООО «Октябрь» извещения о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют. Заявление подписано неуполномоченным лицом – Уманцом В.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело за похищение доли в уставном капитале ООО «Вистон».

В апелляционной жалобе истец просил отменить определение об отмене обеспечения иска от 23.05.2008.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что судьей законно, единолично и в соответствии со ст. 93, 97 АПК РФ рассмотрено заявление об отмене обеспечения иска без извещения сторон. Заявление об отмене обеспечения иска подписано уполномоченным лицом – директором ООО «Вистон» Уманцом В.В. В отношении Уманца В.В. нет возбужденного уголовного дела, он приобрел долю в уставном капитале общества в установленном законом порядке по договору купли – продажи доли.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 по делу № А60 – 14239/2007 удовлетворены исковые требования ООО «Вистон» к ООО «Октябрь» и из незаконного владения ООО «Октябрь» истребовано недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1200:06:00 и ООО «Октябрь» обязано передать данный объект ООО «Вистон» (т. 3 л.д. 14-17).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 по делу № А60-14239/2007 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 18-24).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 по делу № А60-14239/2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 25-27).

Судом первой инстанции правомерно отменены меры по обеспечению иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик указал на то, что на основании вступившего в законную силу судебного акта за ООО «Вистон» зарегистрировано право собственности на спорный объект. Решений о продаже спорного объекта недвижимого имущества не принималось. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости нарушают права собственности ООО «Вистон» на данный объект.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении прав ответчика в связи с принятием обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Октябрь» не было извещено о судебном заседании 23.05.2008, заявление об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в отсутствии истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления № 55 от 12.10.2006 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97  АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судом единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательств.

ООО «Октябрь» и ООО «Вистон» были извещены телеграммой о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Вистон» об отмене обеспечительных мер (т. 3 л.д. 31). ООО Октябрь» было извещено по адресу: 620049, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 1-1. Данный адрес указан истцом и в апелляционной жалобе. В адрес Арбитражного суда Свердловской области вернулось уведомление (т. 3 л.д. 32) с отметкой о том, что поданная телеграмма по адресу: пер. Автоматики, 1-1 ООО «Октябрь» руководителю не доставлена, такого учреждения нет.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом – Уманцом В.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело за похищение доли в уставном капитале ООО «Вистон».

Полномочия Уманца В.В. как директора ООО «Вистон» подтверждаются решением единственного учредителя ООО «Вистон» от 13.11.2006 (л.д. 28), Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.01.2008. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда от 23.05.2008 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу № А60-9484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Октябрь» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей), уплаченную по квитанции № СБ7003/0107 от 20.06.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           М.С. Крымджанова

                                                                                           Е.О. Никольская