Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А50П-584/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4785/2008-АК

г. Пермь

31 июля 2008 года                                                   Дело № А50П-584/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2008  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя  (ООО «Дукат») – не явился, извещен,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю) – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ООО «Дукат»

на решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 18 июня 2008 года

по делу № А50П-584/2008,

принятое судьей Даниловым А.А.

по  заявлению ООО «Дукат»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО «Дукат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю постановления от 28.05.2008г. № 89 о привлечении к административной  к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре от 18.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ и обоснованности его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель  жалобы  указывает, что реализация товара осуществлена не продавцом, а неуполномоченным лицом Кузнецовой Н.С., которая, не имея доступа к кассе,  проявила неосторожность и передала товар  проверяющему без применения ККТ. Полагает, что вины предприятия в совершении правонарушения не имеется, т.к. все необходимые условия для применения ККТ в магазине имелись, товар реализован лицом, которое не уполномочено действовать от имени общества, в связи с чем общество не может нести ответственность за его действия. Полагает, что правонарушение является малозначительным, и размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению.

Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения названного закона направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Согласно статье 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008г. инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Дукат» законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем заявителю магазине «Калинка», расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Лихачева, 48.

В  ходе проверки налоговым органом выявлен факт неприменения при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины, выразившийся в том, что при продаже чайной ложечки и мужских носков на общую сумму 100 рублей не был отбит кассовый чек.

Указанное обстоятельство квалифицировано как неприменение хозяйствующим субъектом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, что является, нарушением пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлены акт проверки от 21.05.2008г. № У-100681-ККТ, акт проверки наличных денежных средств кассы от 21.05.2008г. и протокол об административном правонарушении № 1672 от 22.06.2008г. (л.д. 5-6, 12-13).

Постановлением от 28.05.2008г. № 89 ООО «Дукат» привлечено к административной ответственности по статье 14.5  КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 31 000 рублей (л.д. 7).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Факт передачи товара и  принятия денег от покупателя без выдачи чека подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом общество ссылается на то, что продажа была осуществлена не продавцом, а  неуполномоченным лицом Кузнецовой Н.С.,  за действия которой общество не несет ответственности, в то время как в магазине имелись все необходимые условия для применения ККТ,  в связи с чем вины общества в совершении правонарушения не имелось.

Однако  данные  доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела видно, что продажу товара без применения ККТ осуществила Кузнецова Н.С., которая  является  коммерческим директором ООО «Дукат» и уполномочена действовать от имени общества без доверенности.

При таких обстоятельствах довод о том, что товар реализован  лицом, которое не уполномочено действовать от имени общества, является несостоятельным,  не соответствует положениям ст. 53 ГК РФ, которой предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Кузнецова Н.С. обязана  была знать о необходимости соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и не допускать его нарушения.

Кроме того, правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ совершено обществом не впервые, т.к. постановлением инспекции от 14.05.2008г. № 78 общество уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение  (л.д. 10-11).

Доводы о малозначительности правонарушения также являются несостоятельными.

Состав, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ или невыдачи кассового чека при продаже товара за наличный расчет, последствия и размер ущерба в данном случае значения не имеют. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, контрольных функций государства, финансовой дисциплины. Таким образом, данное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления расчетов и права потребителей услуг.

В силу п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие состава правонарушения в действиях общества материалами дела подтверждается, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению, а решение суда  отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре от 18.06.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                          Р.А. Богданова

Судьи:                                                                                 И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова