Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А50-3977/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4130/2008-АК

г. Пермь

31 июля 2008 года                                                   Дело № А50-3977/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от истца УПФ РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «ЗУМК-Инвест» - Коврижный С.А., паспорт 5704 348677, доверенность от 30.04.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «ЗУМК-Инвест»

на определение арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2008 года

по делу № А50-3977/2008,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по иску УПФ РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми

к ООО «ЗУМК-Инвест»

о взыскании 82 769,19 руб.,

установил:

УПФ РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ЗУМК-Инвест» 82 769,19 руб., в том числе недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2007г. в сумме 81 232,17 руб. и пени в сумме 1 537,02 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008г. производство по делу прекращено. С ООО «ЗУМК-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 983,07 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, ООО «ЗУМК-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 983,07 руб., поскольку суд неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в силу ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании, то в данном случае государственная пошлина заявителем не уплачивалась и, поэтому, не подлежит возврату.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

УПФ РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ЗУМК-Инвест» УПФ РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми направлено требование № 10 по состоянию на 18.01.2008г. об уплате в срок до 05.02.2008г. недоимки по страховым взносам за 3 квартал 2007г. и пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за 3 квартал 2007г. (л.д. 6-7).

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, заявитель обратился в суд за взысканием.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008г. заявление принято к производству.

07.04.2007г. ответчиком сумма задолженности погашена в полном объеме, в связи с чем пенсионный фонд 14.04.2008г. в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований (л.д. 60).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял отказ от иска.

Обществом определение суда обжалуется только в части взыскания госпошлины с ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом, указанной статьей установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

На основании ст. 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 112, ч.1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд (исковое заявление поступило в суд 26.03.2008г., основной долг погашен 07.04.2008г.), то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008г. обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 1 000 руб. с ООО «ЗУМК-Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗУМК-Инвест» в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева

С.Н. Сафонова