Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А50-3510/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4957/2008-ГК

г. Пермь

08 августа  2008г.                                                            Дело № А50-3510/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа   2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усцова Л.А.,

судей  Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,   

при участии:

от истца ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика ООО НПП «Полис» - Шайдурова Г.И., генеральный директор, паспорт, Колясникова Л.В., адвокат, доверенность от 14.04.2008г., удостоверение, Антонихина А.В., доверенность от 14.04.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО НПП «Полис»           

на  решение арбитражного суда Пермского   края 

от 11 июня 2008г.

по  делу № А50-3510/2008,

принятое судьей  Касьяновым А.Л.,     

по иску ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского      

к  ООО НПП «Полис»      

о взыскании 958 520,00 руб. долга, 27 059,91 руб. процентов,      

установил:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»   обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Научно-производственное предприятие «Полис»  о взыскании  958 520 руб. долга, 27 059 руб. 91 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела истец заменен его процессуальным правопреемником – открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ст. 48 АПК РФ).

         Решением арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 958 520 руб. 00 коп. задолженности,  14 339 руб. 44 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

         ООО НПП «Полис»   с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что вывод суда об одностороннем расторжении  истцом договора   неправомерен, кроме этого  часть работ выполнена и передана  заказчику, который уклоняется от  оформления актов. Оснований для применения ст. 395 ГК РФ также не усматривает. 

         Истец, напротив,  считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

         Законность и обоснованность  судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  09.01.2007г. сторонами заключен договор № 87/07/377к/50 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Срок действия договора с 01.01.2007г. по 30.07.2007г. Цена работ – 2 396 300 руб. Наименование работ, основные этапы его выполнения согласованы в календарном плане. Содержание работ оговорено в техническом задании. В силу п. 2.3 договора заказчик (истец) производит авансирование работ в размере 40% от их стоимости.

         Из материалов дела видно, ответчиком не оспорено, что аванс в размере 958 520 руб. перечислен исполнителю (ответчику) 11.05.2007г. платежным поручением № 122.

         По утверждению истца работы в установленный срок в полном объеме не выполнены. В претензии № 16-10/113 от 04.12.2007г. ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» указал на нарушение исполнителем (ответчиком) условий договора, сообщил о нецелесообразности продолжения работ по данному направлению; со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 777 ГК РФ предложил возвратить аванс в сумме  958 520 руб., в противном случае уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд и потребовать уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ). Исходя из  содержания претензии, можно сделать вывод об одностороннем отказе истца от договора.

         Не получив ответа и удовлетворения претензии, ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Ответчик иск отклонил, пояснил в отзыве, что  в результате аналитического поиска выбраны материалы, спроектированы  пресс-формы, часть работ по первому и второму этапам выполнена и передана заказчику для испытаний, однако от конструктивного сотрудничества по  доработке изделий, и  принятия работ,  последний  уклонился. В отзыве на иск ответчик подтвердил, что воспринял претензию как необоснованный, но, тем не менее, односторонний  отказ заказчика от договора, хотя имел и имеет намерения продолжить работы по договору либо получить  компенсацию своих затрат.

         Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленное техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

         Учитывая специфику названных договоров, статьями  775,776 ГК РФ  предусмотрены последствия невозможности достижения результатов научно-исследовательских и продолжения опытно-конструкторских и технологических работ.

         Отказываясь от договора и требуя возврата денежных средств, называя их долгом,  истец  в претензии и в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств (ст. ст. 309, 314 ГК РФ), а также ст. 777 ГК РФ.

         Статья 777 ГК РФ  устанавливает ответственность исполнителя за нарушение договора, однако не дает заказчику права в одностороннем порядке отказаться от договора. Не предусмотрено такого основания и в других положениях (нормах)  Главы 38 и  21 ГК РФ. Отсутствует такая возможность  и в условиях договора.

         Следовательно, договор № 87/07/377к/50 от 09.01.2007г. не является расторгнутым по основаниям, установленным п. 3 ст. 450 ГК РФ.

         При таких обстоятельствах требования истца  о возврате денежных средств и применении к ООО НПП «Полис» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ,  безосновательны.

         С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

         Ходатайство о замене истца ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского на его процессуального правопреемника ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского заявлено  правомерно, подтверждено надлежащими доказательствами:  Уставом, Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, поэтому подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца – Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского на открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского»

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 июня   2008г.  по делу  № А50-3510/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Полис» 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Г.И. Глотова