Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 n 17АП-2925/2009-ГК по делу n А60-41145/2008 Истцом не представлено доказательств наличия у него дополнительного материально-правового интереса в признании оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N 17АП-2925/2009-ГК
Дело N А60-41145/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца - Иванчикова Игоря Валерьевича: Скоробогатов К.М. по доверенности N 66Б677069 от 08.12.2008,
от ответчика - ООО "Уралторгснаб": Беломестнов А.С. по доверенности от 20.02.2009,
от ответчика - ООО "Продовольственная база N 4": Копылов К.В. по доверенности от 21.01.2008,
от третьего лица - Демина Виктора Михайловича: Копылов К.В. по доверенности N 66Б446467 от 10.06.2009,
от третьего лица - Русиной Татьяны Васильевны: не явились,
от третьего лица - Русиной Елены Владимировны: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Продовольственная база N 4"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2009 года
по делу N А60-41145/2008,
принятое судьей Забоевым К.И.
по иску Иванчикова Игоря Валерьевича
к ООО "Продовольственная база N 4", ООО "Уралторгснаб"
третьи лица: Русина Татьяна Васильевна, Русина Елена Владимировна, Демин Виктор Михайлович
о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности,
установил:
Иванчиков Игорь Валерьевич (истец), считая себя участников общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Продовольственная база N 4", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Продовольственная база N 4" и к обществу "Уралторгснаб" (ответчики) о признании недействительным заключенного последними договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008.
Определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русина Татьяна Васильевна, Русина Елена Владимировна и Демин Виктор Михайлович (т. 1 л.д. 117).
Решением суда от 20.03.2009 г. иск удовлетворен. Судом первой инстанции истец признан обладателем прав участника общества "Продовольственная база N 4" на момент совершения оспариваемой сделки, на день его обращения в суд с данным иском и на дату принятия обжалуемого решения. Признание оспариваемого договора крупной сделкой, решение о совершении которой, как установил суд первой инстанции, требовало одобрения советом директоров общества "Продовольственная база N 4", совершение соответствующей сделки в отсутствие такого одобрения явилось основанием для удовлетворения иска.
Ответчик - общество "Продовольственная база N 4", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании признания судом первой инстанции истца обладателем прав участника общества "Продовольственная база N 4", а также в указании на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, опровергают вывод о заключении ответчиками оспариваемого договора. Единоличный исполнительный орган общества "Продовольственная база N 4" - директор, как следует из доводов ответчика, участие в заключении этого договора не принимал. Кроме того, как полагает ответчик, истец не доказал наличия своей заинтересованности в реализации соответствующего способа защиты своих прав, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда оспариваемый договор признан недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ).
Истец, ответчик - общество "Уралторгснаб", в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 05.05.2009 в составе судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н., Виноградовой Л.Ф. Определением от 05.05.2009 рассмотрение дела приостановлено до 06.08.2009.
В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду длительного отсутствия судьи Виноградовой Л.Ф. (нахождение в очередном отпуске) произведена замена судьи Виноградовой Л.Ф. на судью Мармазову С.И.
После замены судьи дело рассматривается сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 недействительным. В качестве сторон в этом договоре значатся ответчики.
Согласно условиям этого договора общество "Уралторгснаб" (инвестор) передает заказчику, в качестве которого в договоре значится общество "Продовольственная база N 4", денежные средства для осуществления работ по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта, ввода объекта в эксплуатацию заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи.
Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.
Требование о признании указанного договора недействительной сделкой основано на положениях ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом истец считает себя участником общества "Продовольственная база N 4", указывает на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, решение об одобрении которой соответствующим органом общества не принималось.
Обосновывая заинтересованность в обращении в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительной сделкой, истец указал на условие договора, которым предусмотрено отчуждение в будущем обществом "Продовольственная база N 4" имущества стоимостью 70 000 000 руб., по мнению истца, по заниженной цене, не соответствующей действительной рыночной цене. Данное обстоятельство, как полагает истец, повлечет уменьшение действительной стоимости его - истца, доли в уставном капитале этого общества.
Признание сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом не препятствует рассмотрению по существу нового иска о признании этой сделки недействительной, заявленного иным лицом или тем же лицом, но по другому основанию недействительности. Иск может быть удовлетворен лишь при условии, если лицо докажет наличие материально-правового интереса в признании судом сделки недействительной по заявленному основанию. Наличие такого интереса может быть установлено, в частности, в случаях, когда правовые последствия недействительности оспариваемой сделки не применялись и иное (специальное) основание недействительности, по которому предъявлен новый иск, влечет правовые последствия, отличные от последствий по первоначально рассмотренному основанию недействительности, либо новое основание недействительности влечет возможность применения дополнительных имущественных последствий недействительности сделки в виде возмещения реального ущерба.
В случае, если истец не доказал наличие подлежащего защите материально-правового интереса в повторном оспаривании сделки, в удовлетворении иска должно быть отказано. Отказ в удовлетворении иска в данном случае не означает, что судом подтверждена действительность сделки, и не противоречит обязательной силе ранее состоявшегося судебного акта (ст. 16 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-39526/2008 указанный в предмете данного иска договор об инвестиционной деятельности признан недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), применено последствие недействительности этой сделки в виде взыскания с общества "Продовольственная база N 4" в пользу общества "Уралторгснаб" 20 000 000 руб. - платеж, произведенный в соответствии с условиями оспариваемого договора.
Истцом не представлено доказательств наличия у него дополнительного материально-правового интереса в признании оспариваемого договора недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
С учетом приведенного выше обоснования наличия у истца соответствующей заинтересованности в достижении указанного в предмете рассматриваемого иска результата, а также сути принятого арбитражным судом решения, которое вступило в законную силу, не имеют правового значения последствия, которые возможно наступили бы в результате исполнения оспариваемого договора - отчуждение обществом "Продовольственная база N 4" имущества, уменьшение действительной стоимости доли истца.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных ст. 167 ГК РФ - последствия недействительности сделки, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, а также из того, что указанным выше вступившим ранее в законную силу судебным актом арбитражного суда применено соответствующее последствие недействительности оспариваемой сделки.
То, что принятие обжалуемого решения по данному делу предшествовало принятию арбитражным судом решения делу N А60-39526/2008, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет. Суд исходит из единства обстоятельства, исследованного в рамках дела, результатом рассмотрения которого явилось принятие вступившего впоследствии в законную силу решения суда о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, и обстоятельства, на которое указано ответчиком - общество "Продовольственная база N 4", в качестве возражения против рассматриваемого иска.
Таким обстоятельством является то, что, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, оспариваемый договор от имени общества "Продовольственная база N 4" совершен не единоличным исполнительным органом этого общества, а иным неустановленным лицом.
Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика - общества "Продовольственная база N 4", о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого указанного дела, в рамках которого исследовался вопрос о принадлежности соответствующей подписи, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явилось нарушением нормы процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее другой вывод повлечь не могут.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание может явиться причиной отложения судебного разбирательства лишь при условии признания невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании по этой причине.
Заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что неявка в судебное заседание третьего лица Демина В.М., исключала возможность рассмотрения дела в соответствующем судебном заседании. Причина неявки этого лица в судебное заседание правового значения не имеет.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не является.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина (ст. 121 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указано на то, что третьи лица - Русина Е.В. и Русина Т.В., не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещения направлялись по адресу, не соответствующему местам жительства этих лиц.
Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия соответствующего судебного акта была направлена по единственному известному арбитражному суду месту жительства третьих лиц Русиной Е.В. и Русиной Т.В. - г. Екатеринбург, ул. Стачек (т. 1 л.д. 34, 35).
Это место жительства указанных лиц значится в учредительном договоре общества "Продовольственная база N 4".
Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что указанные в апелляционной жалобе адреса, по которым, как следует из его - ответчика, доводов, указанные третьи лица проживают, соответствуют местам их постоянного или преимущественного проживания (ст. 65 АПК РФ).
Данное обстоятельство значимо при наличии представленного в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу (ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ) регистрационного реестра участников общества "Продовольственная база N 4", в котором указанными третьим лицами 06.06.2008 в качестве мест их жительства признавались иные адреса, отличные от указанных в из паспортах, при этом значение имеет то, что внесение в паспорта соответствующих данных предшествовало признанию указанными лицами соответствия данных регистрационного реестра их местам жительства.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 n 17АП-2426/2009-ГК по делу n А50-4890/2009 Доля в уставном капитале общества была подарена истцу директором (единоличным исполнительным органом), в связи с чем, дополнительного уведомления общества о состоявшейся сделке не имеется. Таким образом, истец является полноправным членом общества и его неизвещение о проведении общего собрания участников общества служит основанием для признания решения, принятого на данном собрании, недействительным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края  »
Читайте также