Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А60-5081/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5001/2008-ГК

г. Пермь

08  августа  2008г.                                                            Дело № А60-5081/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Лихачевой А.Н.,  Глотовой Г.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО Экспертная организация «Центр обеспечения лицензионной  деятельности в области пожарной безопасности»  - Блиновских В.В., доверенность № 7 от 29.04.2008г., паспорт;

от ответчика ОГУЗ ОСБВЛ «Маян» не явился, извещен,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - Областного государственного учреждения здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян»

на решение    Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2008г.

по делу № А60-5081/2008,

принятое судьей  Ануфриевым А.А.,

по иску ООО Экспертная организация   «Центр обеспечения лицензионной деятельности в области пожарной безопасности»

к Областному государственному учреждению  здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян»

о взыскании 175 556,43 руб. долга, 12 512,33 руб. процентов,

установил:

ООО  «Центр обеспечения лицензионной деятельности в области пожарной безопасности»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Областному государственному учреждению  здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» о взыскании  188 068 руб. 76 коп, в том числе: 175 556 руб. 43 коп. основного  долга по договору № ½-34-ТО от 05.10.2006г. на обслуживание установок пожарной сигнализации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2007г. по 14.02.2008г. в размере 12 512 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с Областного государственного  учреждения здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» в пользу ООО Экспертная организация  «Центр обеспечения лицензионной деятельности в области пожарной безопасности» взыскано 175 556 руб. 43 коп. основного долга, 2 830 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2007г. по 14.02.2008г. в сумме 2 830 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Областное государственное учреждение  здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ по техническому обслуживанию противопожарной сигнализации подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, считает, что стоимость работ, взыскиваемых истцом за май 2007г. не подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку  акт датирован апрелем месяцем  и  не содержит печати ответчика.

ООО Экспертная организация  «Центр обеспечения лицензионной деятельности в области пожарной безопасности» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006г. между ООО Экспертная организация  «Центр обеспечения лицензионной деятельности в области пожарной безопасности» (исполнитель) и Областным государственным учреждением здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» (заказчик) заключен договор № ½-34-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в Областной больнице «Маян» (санаторий профилакторий «Березы», главный корпус, главный корпус «Мать и дитя», 2 отделение лечебно-оздоровительного корпуса «Мать и дитя»), расположенной  по адресу:  Свердловская область, г. Талица.

Пункт 1 ст.779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. договора № ½-34-ТО от 05.10.2006г. расходы по техническому обслуживанию установок несет заказчик. Стоимость оборудования и материалов при выполнении ремонтных работ оплачивается дополнительно, или они приобретаются заказчиком самостоятельно. 

Стоимость технического обслуживания (ТО) на один календарный месяц определяется расчетом сметной стоимости работ (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: 19 506 руб. 27 коп. в месяц, 234 075 руб. 24 коп. в год ( п. 2.2. договора).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приемки работ по обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения за период с января по июнь 2007 г., подписанными сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны не уполномоченным лицом, бывшим инженером ОГУЗ «Маян», который на момент подписания актов в учреждении не работал, судом отклоняются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем не представлено  документов, свидетельствующих  об отсутствии у  работника ответчика полномочий на подписание от его имени актов выполненных работ.  Подпись лица, подписавшего акты, скреплена печатью учреждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сдачи-приемки работ по обслуживанию систем пожарной сигнализации  от 27.04.2007г. не подтверждает факт оказания истцом услуг в мае месяце, несостоятельна, поскольку опровергается выписками из журналов техобслуживания установок за спорный период. Акт  содержит штемпель ответчика, в связи с тем, что печать у ответчика временно отсутствовала.

Из материалов дела следует, что заявлений о фальсификации указанного акта, ответчиком не подавалось.

Факт оказания со стороны исполнителя услуг в период с июля по сентябрь 2007 г., с установленной договором ежемесячной оплатой 19 506 руб. 27 коп. подтвержден представленными истцом выписками из Журнала учета технического обслуживания установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, их периодичность - выпиской из  типового  регламента  технического обслуживания систем пожарной сигнализации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" к работам по услугам в области пожарной безопасности относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ред. от 05.02.2005) обязательному лицензированию подлежит деятельность, связанная с производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на объекте ответчика пожарной сигнализации учреждением  не  оспаривается.

Доказательств выполнения услуг, связанных с обслуживанием в спорный период принадлежащих ответчику систем пожарной сигнализации  иной лицензированной организацией,  последним  не представлено.     

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора оплата расходов за техническое обслуживание осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3. договора).

Сумма задолженности за период январь-сентябрь 2007 г. составила 175 556 руб. 43 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания  долга в размере 175 556 руб. 43 коп.

Иные доводы ответчика  подтверждения в материалах дела не нашли (ст.ст. 65, 67 АПК РФ).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, признан апелляционным судом обоснованным.

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2008 года по делу № А60-5081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Г.И. Глотова