Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А60-3855/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5201/2008-ГК

г. Пермь

08 августа 2008 года                                                                Дело № А60-3855/2008            

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей                                          Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии

от истца – ОАО «Уральский транспортный банк»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Вершинина О.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ОАО «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2008 года

по делу № А60-3855/2008,

принятое судьей  Артепалихиной М.В.

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо: Вершинин Олег Владимирович

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил: 

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее - ОАО «УралТрансБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», ответчик)  о взыскании 78 386 руб. 50 коп. в счет выплаты страхового возмещения по страховому полису № Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.2005, выданному в соответствии с генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004, и 78 386 руб. 50 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 08.09.2006 по 29.01.2008 (т.1 л.д.9-18).

Определением суда от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вершинин Олег Владимирович (далее – Вершинин О.В., третье лицо) – т.1 л.д.1-3.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ дважды уточнял размер исковых требований (т.2 л.д.131-133, т.3 л.д.21-22), в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика 76 618 руб. 42 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 79 537 руб. 38 коп. неустойки.

Решением суда от 06.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РОСНО» в пользу ОАО «УралТрансБанк» взыскано 96 618 руб. 42 коп., из которых 76 618 руб. 42 коп. долга, 20 000 руб. неустойки за период 08.09.2006 по 03.03.2008 (т.3 л.д.24-33).

Ответчик с решением суда от 06.06.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Считает решение принятым с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что договор страхования в отношении Вершинина О.В. является незаключенным в ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена «страховая сумма» - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента. Ответчик также утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы,  не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховой суммой то, что страховой суммой являться не может. По мнению ответчика, судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения дела № А60-10156/2007. Ответчик указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о незаключенности договоров страхования по контрагентам были предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций и отклонены как необоснованные. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное АПК РФ о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела. Истец полагает, что размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 по иску ОАО «УралТрансБанк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «УралТрансБанк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключено генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т.1 л.д.55-63).

Согласно п. 2.1 генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя.

В соответствии с  п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 (т.2 л.д.91-97) и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

Срок действия генерального соглашения установлен до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

31.03.2005 между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 Гражданского кодекса РФ подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/9 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 (т.2 л.д.4,5-19).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 по 29.03.2006. Ретроактивная дата с 01.03.2005.

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 64 604 700 руб.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 3 230 235 руб.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Вершининым О.В. содержатся в аддендуме (п. 506), являющемся приложением к страховому полису (т.2 л.д.13).

Платежным поручением № 545 от 13.04.2005 истец перечислил ответчику страховую премию в размере 3 230 235 руб. (т.2 л.д.20).

Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Вершининым О.В. по кредитному договору № 046ДК-05/4оф от 03.03.2005 на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 03.03.2006 (т.1 л.д.35).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) – т.1 л.д.117.

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Вершининым О.В., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 1054 приложения № 1 к дополнительному соглашению (т.1 л.д.118-170).

Факт предоставления Вершинину О.В. кредита в сумме 90 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т.1 л.д.39-42) и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства из кредитного договора третьим лицо – Вершининым О.В., не исполнены: задолженность по возврату кредита составляет 82 500 руб. Задолженность по уплате процентов за период с 04.03.2005 по 24.07.2006 составляет 26 004 руб. 52 коп. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета, справкой о процентах и пенях (т.1 л.д.49-54,48) и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса от 31.03.2005, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

 В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом  денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Вершининым О.В.,  в пределах суммы выданного кредита в размере 90 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении  страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами от 16.08.1996 (в редакции