Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 17АП-2336/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2336/2006-ГК

11 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Павлос Н.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2006 г. по делу № А60-21610/2006-С4, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Павлос Н.В. водительское удостоверение от 11.06.1999 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 № 003250816 от 21.12.2004 г.

    Суд установил:

    ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлос Наталии Викторовне о взыскании  задолженности по договору от 16.05.2005 г. в размере 36 337 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 руб. (л.д.6-8).

    Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.59-62). 

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 16.05.2005 г. был заключен договор, устанавливающий порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли- продажи продукции. Сложившиеся отношения по разовым сделкам купли- продажи оформлялись накладными. На сумму 36 337 руб. 10 коп. ответчик оплату не произвел, что побудило истца обратиться в арбитражный суд.

     Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на то, что вышеуказанные накладные выписаны на индивидуального предпринимателя Павлос Николая Владимировича. В накладной № 866 отсутствует подпись получившего товар лица, а в накладной № 738 подпись получившего товар лица не заверена печатью получателя. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, данные накладные не содержат реквизитов заключенного между сторонами договора и не содержат реквизиты контрагента.

    Далее ответчик указывает на то, что, принимая признание иска, суд вышел за пределы способов защиты гражданских прав.

     В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Сообщила, что товар по нескольким накладным получала, за него расписалась, долг перед истцом отсутствует. Оспаривает две накладные: № 738 от 27.05.2005 г., выписанную на Павлос Николая Владимировича и № 866 от 03.06.2005г. также на него выданную и не подписанную никем. По указанным накладным товар не получала.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав ответчика, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда следует отменить.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Как усматривается из материалов дела, накладная № 866 от 03.06.2005 г.  получателем продукции не подписана, а накладная №738 от 27.05.2005 г. имеет подпись в графе "Груз получил" без расшифровки должности и фамилии лица, ее подписавшего, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на совершение действий по приемке товара от имени ответчика, суду не представлено.

    Кроме того, в указанных накладных в качестве получателя именуется индивидуальный предприниматель Павлос Николай Владимирович. В судебном заседании ответчик пояснила, что такого предпринимателя она не знает и товар по данным накладным она не получала.

    Апелляционным судом также отмечается, что указанные накладные не содержат ссылок на заключенный между сторонами договор от 16.05.2005 г., в соответствии с которым совершались разовые сделки купли- продажи продукции.

    Таким образом, представленные истцом в обоснование иска накладные суд считает ненадлежащим доказательством совершения между сторонами сделки купли-продажи и возникновения у ответчика обязательств перед истцом по оплате товара.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

     Из материалов дела усматривается, что представленные доказательства не обосновывают исковых требований истца к ответчику, надлежащим образом не подтверждают принятие товара, указывают на иное лицо, а не на ответчика как на получателя товара, вследствие чего признание иска и  удовлетворение исковых требований по указанным накладным повлечет нарушение прав индивидуального предпринимателя Павлос Наталии Викторовны.

     На основании изложенного, апелляционный суд считает, что по накладным № 866 от 03.06.2005 г. и № 738 от 27.05.2005 г. ответчик Павлос Наталия Викторовна оплату производить не должна.

     Исходя из материалов дела, задолженность ответчика с учетом накладных № 866 и № 738 составила 36 337 руб. 10 коп. Учитывая, что из всей суммы поставленного товара следует исключить товар, поставленный по оспоренным накладным на сумму 69 460 руб. 02 коп., задолженность индивидуального предпринимателя Павлос Наталии Викторовны перед истцом отсутствует. Таким образом, исковые требования ООО «Нижнетагильская птицефабрика» удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, решение суда от 19.09.2006 г. подлежит отмене на основании подп.2 п.1 ст. 270 АПК РФ.

     Расходы по оплате госпошлины  по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2006 г. отменить.

     В удовлетворении исковых требований отказать.

     Взыскать с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в пользу индивидуального предпринимателя Павлос Наталии Викторовны свидетельство серии 66 № 003250816 от 21.12.2004 г., проживающей по адресу: Свердловская область г. Краснотурьинск ул. Молодежная д.7 кв.56 расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

       Председательствующий                                                              Л.В. Рубцова

       Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

Г.И.Глотова