Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу n  17АП-193/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

05 сентября 2006 года                                               Дело №  17АП-193/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                             Дюкина В.Ю.

судей                                                              Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Баркина А.В. по доверенности от 17.10.2005 г., паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: ООО «Юридическая фирма «Барристер»: не явились;

ООО «Уралсоццентр»: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Русич»-КЗКТ  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2006г. по делу № А60-9635/2006-С11, принятое судьей  Ануфриевым А,А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  установил:

Открытое акционерное общество «Русич»-Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева (ОАО «Русич»-КЗКТ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ООО «Мегаполис») о признании недействительным договора уступки права требования между ООО «Мегаполис» и ООО «Юридическая фирма «Барристер» и восстановить ОАО «Русич»-КЗКТ в правах кредитора по денежному обязательству ООО «Уралсоццентр» (л.д. 7-9).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просит признать недействительным договор уступки права требования между ОАО «Русич»-КЗКТ и ООО  «Мегаполис», восстановить ОАО «Русич»-КЗКТ в правах кредитора по денежному обязательству ООО «Уралсоццентр» (л.д. 74).

Обжалуемым решением от 19 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-91).

ОАО «Русич»-КЗКТ с решением от 19.06.2006 г.  не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ООО «Мегаполис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Как следует из искового заявления, 27.09.2005 г. между ОАО «Русич»-КЗКТ  и ООО «Мегаполис» был заключен договор уступки права требования № 9/У. Впоследствии право требования было уступлено ООО «Юридическая фирма «Барристер». По мнению истца, договор уступки права требования в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как совершен с нарушением требований п.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Истец просит применить последствия недействительности сделки, восстановить ОАО «Русич»-КЗКТ в правах кредитора по денежному обязательству к ООО «Уралсоццентр».

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Курганской области от 14.06.2005 г. в отношении ОАО «Русич»-КЗКТ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Решетов А.П. (л.д. 21-22).

Определением от 01.07.2005 г. приняты обеспечительные меры: ОАО «Русич»-КЗКТ запрещено совершать любые сделки по распоряжению имуществом без письменного согласия временного управляющего (л.д. 23).

Решением арбитражного суда Курганской области от 07.10.2005 г. ОАО «Русич»-КЗКТ признано несостоятельным  (банкротом ), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

27.09.2005 года между ОАО «Русич»-КЗКТ и ООО «Мегаполис» был заключен договор уступки права требования № 9/У, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования уплаты долга в размере 79 557 руб. 31 коп по денежному обязательству к ООО «Уралсоццентр» (л.д. 26-29).

16.11.2005 г. между ООО «Мегаполис» и ООО «Юридическая фирма «Барристер» был заключен договор уступки права требования № 20/У (л.д. 37-39). Согласно п.1.1 договора  первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования уплаты основного долга в размере 79 557 руб. 31 коп. по денежному обязательству к ООО «Уралсоццентр».

16.11.2005 года между сторонами подписано соглашение о  расторжении договора уступки права требования № 20/У (л.д. 42).

Как указал истец, договор уступки права требования, заключенный между ОАО «Русич»-КЗКТ и ООО «Мегаполис» является недействительным, так как был заключен с нарушением требований  п.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определения арбитражного суда Курганской области от 01.07.2005 г. о наложении обеспечительных мер. Временный управляющий Решетов А.П. письменного согласия на совершение сделки не давал, письмо исх. № 285 -2005/АР от 14.09.2005 г. (л.д. 45) нельзя расценивать в качестве согласия на заключение договора уступки права требования.

  Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 382, 384 ГК РФ).

  Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются, в том числе, условия о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

          Из содержания договора об уступке права требования № 9/У усматривается, что денежное обязательство ООО «Уралсоццентр» в размере 79 557 руб. 31 коп. возникло вследствие заключения договора № 2 от 06.06.2003 г, договора б/н от 09.01.2003 г. (п.п. 1.1, 1.2 договора). Из представленных документов не представляется возможным определить в каком размере и по какому договору произошла уступка права требования.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования является незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ) ввиду того, что сторонами не достигнуто согласие относительно одного из его существенных условий - предмета договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не отражении в резолютивной части решения вывода о незаключенности договора отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п.5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении  или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Истцом не были первоначально заявлены исковые требования об определении незаключенности договора уступки права требования.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не исследовано отсутствие письменного согласия временного управляющего Решетова А.П. на заключение договора уступки права требования, в связи с тем, что данный договор не был заключен.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2006г. является обоснованным, отмене не подлежит.

Определением от 08.08.2006 г. о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца  в  доход федерального бюджета РФ (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2006 г. по делу №А60-9635/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Русич»-КЗКТ в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать и направить в ИФНС России по г. Кургану.

          Председательствующий                                             В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                           А.Н. Лихачева

Т.Л. Зеленина