Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А71-3297/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5137/2008-ГК

г. Пермь

13 августа 2008 года                                                                 Дело № А71-3297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «Торговый дом «Удмуртская промышленная компания»): Галеева Д.И., доверенность № 9/08 от 21.01.08 года,

от ответчика (открытого акционерного общества «Удмуртэнергоремонт»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества «Удмуртэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 июня 2008 года

по делу № А71-3297/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Удмуртская промышленная компания»

к открытому акционерному обществу «Удмуртэнергоремонт»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Удмуртская промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Удмуртэнергоремонт» задолженности по договору поставки № 531/01-07т (П-705/07) от 08 ноября 2007 года в сумме 299 773 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.07г по 21.04.08г в сумме 9 870 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  от суммы долга 254 044 руб. 97 коп. из расчета 10,25% годовых  с 22.04.07 года по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2008 года с открытого акционерного общества «Удмуртэнергоремонт» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Удмуртская промышленная компания» взыскано 309 643 рубля 91 коп., из которых 299 773 рубля 06 коп. - долг и 9 870 рублей 85 копеек – проценты. В возмещение расходов по уплате госпошлины  суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 692 рубля 88 копеек. Суд решил также производить дальнейшее начисление процентов с 22 апреля 2008 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых и суммы долга, составляющей без учета НДС  254 044 рубля 97 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает данное решение необоснованным и незаконным, поскольку  обязательства по спорному договору истцом не исполнены,  договор подписан неуполномоченным лицом, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, не имеющим соответствующих правомочий.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, чем нарушил его права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что утверждение ответчика о неисполнении истцом договора ничем не обосновано и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Указывает, что спорный договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом – Ю.П. Паршиным, являвшимся на тот момент директором ответчика. Что касается полномочий лиц, подписавших товарные накладные, то их полномочия подтверждаются соответствующими доверенностями. По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку уважительной причины для этого не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что обязательства по договору истцом исполнены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года закрытое акционерное общество «Торговый дом «Удмуртская промышленная компания» и открытое акционерное общество «Удмуртэнергоремонт» заключили договор поставки № 531/1-07т (П-705/07), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать металлопрокат в 4 квартале 2007 года в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7).

Сумма договора не превышает 3 540 000 рублей, в том числе НДС. Фактическая сумма договора определяется по итогам поставки согласно сопроводительной товарно-транспортной и финансовой документации (пункты 2.1, 2.2  Договора).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора предусмотрено, что стоимость поставляемой продукции определяется спецификациями, покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции.

Во исполнение указанного договора в период с 13 ноября 2007 года по 29 декабря 2007 года истец поставил ответчику металлопрокат на общую сумму 906 088 руб. 60 коп.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными: № ТД-08160 от 13.11.07 года на сумму 432 373 руб. 30 коп. (л.д. 8), № ТД-08688 от 12.12.07 года на сумму 267 063 рубля 50 коп. (л.д. 11), № ТД-08911 от 21.12.07 года на сумму 460 рублей (л.д. 15), № ТД-09058 от 29.12.07 года на сумму 206 191 рубль 80 коп. (л.д. 17).

Для оплаты продукции истцом выставлены счета-фактуры: № ТД-08160 от 13.11.07 года на сумму 432 373 руб. 30 коп. (л.д. 10), № ТД-08688 от 12.12.07 года на сумму 267 063 рубля 50 коп. (л.д. 13), № ТД-08911 от 21.12.07 года на сумму 460 рублей (л.д. 16), № ТД-09058 от 29.12.07 года на сумму 206 191 рубль 80 коп. (л.д. 19).

Платежным поручением № 682 от 27.12.2007 ответчик уплатил истцу за поставленную продукцию 338 792 руб 04 коп.  (л.д. 20).

Кроме того, в счет оплату товара по договору № П-705/07 от 08.11.07г стороны засчитали оплату в сумме 1 809 руб 47 коп. по пл.поручению № 450 от 01.12.06г 47 коп, в сумме 97 700 руб по пл.поручению № 750 от 30.08.07г, в сумме 5 020 руб 01 коп. по пл.поручению № 744 от 30.08.07г, в сумме 11 000 руб по пл.поручению № 304 от 07.11.07г, в сумме 127 800 руб по пл.поручению № 305 от 07.11.07г, в сумме 89 942 руб 56 коп по пл.поручению № 778 от 29.12.07г, в сумме 5 520 руб по пл.поручению № 160 от 22.06.07г, всего в сумме 338 792 руб 04 коп. (л.д. 21).

Задолженность составила 906 088 руб 60 коп - 267 063 рубля 50 коп. - 338 792 руб 04 коп.= 299 773 руб. 06 коп.

Поскольку поставленную продукцию ответчик оплатил не в полном объеме, истец направил в его адрес предарбитражное уведомление (исх. № 144 от 06 марта 2008 года), которое ответчик оставил без ответа (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком условий договора и наличие задолженности в сумме 299 773 руб. 06 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.07 года по 21.04.08

года в сумме 9 870 рублей 85 копеек, а также производить дальнейшее исчисление процентов, исходя из  задолженности  в сумме 254 044 руб 97коп из расчета 10,25%, начиная с 22 апреля 2008 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательствами его соответствующей части (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов с 14.12.07 года по 21.04.08 года составляет 9 870 рублей 85 копеек (л.д. 5). Данный расчет произведен правильно, с учетом ставки рефинансирования 10,25%, без учета НДС, с указанием  дней просрочки.

Поскольку поставка по спорным товарным накладным имела место и подтверждается материалами дела, а ответчик поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 309 643 руб. 91 коп. (299 773 руб. 06 коп. – долг, 9 870 рублей 85 копеек – проценты, 7 692 руб. 88 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины).

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования  о дальнейшем исчислении процентов, начиная с 22 апреля 2008 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 10,25%, без учета НДС.

Довод ответчика о том, что обязательства по спорному договору истцом не исполнены, не обоснован, поскольку обратное подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, отклоняется. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на ОАО «Удмуртэнергоремонт» (л.д. 27-33), в соответствии с которой в период подписания спорного договора генеральным директором ответчика являлся Паршин Ю.П.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, не имеющим соответствующих правомочий, несостоятельна.                       

Как следует из материалов дела, продукция по спорным товарным накладным получена работниками ответчика на основании соответствующих доверенностей: по товарной накладной  № ТД-08160 от 13.11.07 года по доверенности  № 000977 от 13.11.07 года, выданной на имя Семендуева Е.Л. (л.д. 9), по товарной накладной № ТД-08688 от 12.12.07 года – по доверенности № 001036 от 11.12.07 года, выданной также на имя инженера-экспедитора Семендуева Е.Л. (л.д. 12), по товарной накладной № ТД-08911 от 21.12.07 года по доверенности № 001071 от 21.12.07 года, выданной на имя водителя Широбокова В.С. (л.д. 15), по товарной накладной № ТД-09058 от 29.12.07 года по доверенности № 001087 от 27.12.07 года, выданной на имя инженера-экспедитора Семендуева Е.Л. (л.д. 17).

Ссылка ответчика на то, что указанные лица не являются его работниками, не подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако, ответчик документально свое ходатайство не обосновал, доказательств уважительности причин, по которой представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2008 года по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение № 814 от 30.06.08 года, в котором отсутствует отметка банка о его исполнении (отметка о списании), государственную пошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2008 г. по делу № А71-3297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Удмуртэнергоремонт» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

 

А.Н. Лихачева