Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А60-857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4577/2008-ГК

г. Пермь                                                      

14 августа  2008 года                                        Дело №А60-857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                        М.С. Крымджановой, В.А. Няшина                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - Митюшовой И.В.: не явились,

от ответчиков:

-ЗАО «НТКЦ»: не явились,

-ООО «Аппартамент»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Митюшовой Ирины Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2008 года

по делу № А60-857/2008,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску Митюшовой Ирины Владиславовны

к  ЗАО «Научно-технический коммерческий центр», ООО «Аппартамент»

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Митюшова Ирина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «НТКЦ» и ООО «Аппартамент» с иском о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.09.2007 между ЗАО «НТКЦ» и ООО «Аппартамент», а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по этой сделке.

В суде первой инстанции истцом заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ООО «Аппартамент» на надлежащего – ООО «ТЕСТ» /т.6,л.д.12/, а также об уточнении и изменении предмета иска /т.6,л.д.13-16/, в соответствии с которым истец просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.09.2007 № 04/21 между ЗАО «НТКЦ» и ООО «ТЕСТ» и признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «ТЕСТ» на 10 спорных объектов недвижимости.

Данные ходатайства судом отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 11-13.03.2008 /т.6,л.д.22-23/, определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13.03.2008 /т.6,л.д.24-27/.

Решением от 12.05.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Митюшова И.В. с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд немотивированно отказал в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска и замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, формально рассмотрел первоначальные требования истца. О фактической дате совершения оспариваемой сделки истец узнал только после 14.02.2008, когда получил копию договора купли-продажи от 07.09.2007 № 04/21. Истец желал оспорить именно ту сделку, по которой право собственности ЗАО «НТКЦ» перешло к другому лицу. При изменении предмета иска основания исковых требований остались прежними: нарушение ЗАО «НТКЦ» ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке одобрения крупных сделок. Суд принял решение в отношении прав лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО «ТЕСТ» и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

ЗАО «НТКЦ» и ООО «Аппартамент» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 12 Устава ЗАО «НКТЦ» /т.1,л.д.57/ уставный капитал общества равен 10 000 рублей и состоит из 10 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Истцу принадлежит 4 обыкновенных именных бездокументарных акции, что составляет 40 % уставного капитала общества, о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров /т.1,л.д.30/.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 14.11.2003 и 13.05.2002 /т.1,л.д.39-76/ за ЗАО «НТКЦ» на праве собственности были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: -отдельно стоящее здание литер Д общей площадью 564,1 кв.м. /г.Екатеринбург, ул.Шувакишская,26/;

-отдельно стоящее здание литер З общей площадью 155,2 кв.м. /г.Екатеринбург, ул.Шувакишская, д.2-б/;

-отдельно-стоящее здание с пристроями литер Ж общей площадью 2486,7 кв.м. /г.Екатеринбург, ул.Шувакишская,д.2-б/;

-отдельно-стоящее здание литер А общей площадью 2825 кв.м. /г.Екатеринбург, ул.Шувакишская, д.2-б/;

-отдельно-стоящее здание литер Б общей площадью 754,9 кв.м./г.Екатеринбург, ул.Шувакишская,д.2-б/;

- отдельно-стоящее здание с пристроем литер В общей площадью1585,7 кв.м. /г.Екатеринбург, ул.Шувакишская, д.2-б/;

-часть здания литер Ч общей площадью 1 587,20 кв.м., номер на плане: 1 эт.- помещения №1-25; 2 эт.- помещения № 1-30; 3 эт.- помещения № 1-35 /г.Екатеринбург, ул.Цвиллинга, д.7/;

-часть здания литер Ч общей площадью 492,80 кв.м. , номер на плане: подвал-помещения № 1-35 /г.Екатеринбург, ул.Цвиллинга,д.7/.

Согласно выписок из ЕГРП по состоянию на 31.10.2007 /т.1,л.д.31-38/ данные объекты на праве собственности зарегистрированы за ООО «Аппарамент».

Как следует из искового заявления, 09.11.2007 истец через своего представителя узнал о том, что на 31.10.2007 в ЕГРП собственником объектов, принадлежащих ранее ЗАО «НТКЦ», является ООО «Аппартамент».

Полагая, что сделка между ЗАО «НТКЦ» и ООО «Аппартамент» является недействительной на основании ст.168 ГК РФ как противоречащая требованиям ст.ст. 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку эта крупная сделка не была одобрена решением общего собрания акционеров ЗАО «НТКЦ», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.09.2007 между ЗАО «НТКЦ» и ООО «Аппартамент» и применения последствий недействительности этого договора.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований.

В резолютивной части искового заявления истец просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимости от 26.09.2007 между ЗАО «НТКЦ» и ООО «Аппартамент», применить последствия недействительности этой сделки в виде двусторонней реституции.

В заявлении об уточнении и изменении предмета иска /т.6,л.д.13-16/ истец просит признать недействительным договор № 04/21 от 07.09.2007 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО «НТКЦ» и ООО «ТЕСТ», а также признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «ТЕСТ» на спорные объекты недвижимости.

Одновременно с этим заявлением  истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Аппартамент» на надлежащего – ООО «ТЕСТ» /т.6,л.д.12/.

Таким образом, в вышеназванных ходатайствах истцом фактически были заявлены иные требования с новыми  предметом и основанием, а также дополнительные требования. Кроме того, эти требования предъявлены истцом к другому лицу, не участвующему в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств в соответствии со ст.ст.47,48 АПК РФ и рассматривал первоначально заявленные требования.

При рассмотрении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из имеющихся в деле материалов, пояснений ЗАО «НТКЦ» /т.6,л.д.20/, суд первой инстанции установил факт отсутствия оспариваемой истцом сделки: договора купли-продажи спорных объектов от 26.09.2007 между ЗАО «НТКЦ» и ООО «Аппартамент». Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Поскольку отсутствует сама оспариваемая сделка, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее рассмотрения на соответствие действующему законодательству и применения последствий ее недействительности.

При этих условиях не может быть принят во внимание довод истца о том, что суд не истребовал балансы ЗАО «НТКЦ» за 2002 год и на последнюю отчетную дату с первичными документами бухгалтерского отчета, т.к. эти обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Не состоятелен довод истца о том, что отказав в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, суд фактически ограничил право истца на судебную защиту, поскольку истец не лишен права на заявление исковых требований  самостоятельно при предъявлении другого  иска.

Отсутствие в тексте решения суда оснований отказа в удовлетворении вышеуказанных ходатайств не является основанием для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ. Кроме того, суд рассмотрел данные ходатайства в судебном заседании 11.13-03.2008 /т.6,л.д.21-23/ и указал основания для отказа в их удовлетворении в ином судебном акте - определении от 13.03.2008 /т.6,л.д.24-27/.

Не обоснован довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО «ТЕСТ» и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Суд первой инстанции не принимал судебный акт в отношении этих лиц, об их правах и обязанностях, поэтому оснований для отмены решения по п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу № А60-857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                Г.Л. Панькова

          Судьи                                                              М.С. Крымджанова

                                                                                   В.А. Няшин