Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А50-9375/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5232/2008-ГК

г. Пермь

14 августа 2008 года                                                             дело № А50-9375/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой  Г.И.            

судей  Карповой Т.Е., Усцова Л.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.                              

при участии:

от истца ООО «Лакокраска-2» – не явился

от ответчика ООО Торговый дом «Пермский лакокрасочный завод» – Шерстнев С.В. – доверенность от 29.01.2008 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Торговый дом «Пермский лакокрасочный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края      

от 26 мая 2008 года,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по делу № А50-9375/2007,

по иску ООО «Лакокраска-2»

к ООО Торговый дом «Пермский лакокрасочный завод»

о взыскании  задолженности за поставленный товар, неустойки,                                                           

установил:

ООО «Торговый дом «Эллант» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Торговый дом «Пермский лакокрасочный завод» 377 576 руб. долга за поставленный по договору поставки № ПЛЗ/08 от 11.09.2006 года товар и 152 506 руб. 987 коп. неустойки за просрочку его оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 года исковые требования ООО «Торговый дом «Эллант» удовлетворены частично и в его пользу с ООО Торговый дом «Пермский лакокрасочный завод» взыскано 377 576 руб. долга и 8 405 руб. 68 коп. судебных расходов.

29.02.2008 года вступившее в законную силу решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.04.2008 года произведена процессуальная замена истца по делу ООО «Торговый дом «Эллант» на его правопреемника ООО «Лакокраска-2» в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 26.05.2008 года исковые требования ООО «Лакокраска-2» удовлетворены частично. С  ООО Торговый дом «Пермский лакокрасочный завод» в пользу  ООО «Лакокраска-2» взыскано 377 576 руб. долга и 8 405 руб. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания долга в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением судом при принятии решения норм процессуального права, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик считает факт поставки ему товара по спорным накладным недоказанным, а принятые судом в качестве доказательств поставки документы – недопустимыми. Ответчик также полагает, что договор уступки права требования, на основании которого судом произведена процессуальная замена истца, является незаключенным, поскольку основан на незаключенном договоре; ООО Торговый дом «Эллант» не обладало таким правом, поскольку не доказало факт поставки ответчику товара по спорным накладным, кроме того, договор уступки подписан неуполномоченными лицами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает решение законным и не подлежащим отмене, а изложенные в жалобе доводы несостоятельными, поскольку факт получения ответчиком товара по спорным накладным подтверждается не только имеющимися в деле доказательствами, но и фактом частичной оплаты ответчиком поставленного по данным накладным товара.                                                                                                                                                                                       

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 118 от 10.08.2006 года и № 148 от 05.09.2006 года (л.д. 10,11) ООО «Торговый дом «Эллант» поставило ответчику лак полуфабрикатный ПФ-053 на общую сумму 1 077 576 руб. Товарные накладные содержат подпись получателя и скреплены печатью ответчика.

Поскольку от ответчика в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявления о фальсификации данных доказательств не поступало, судом первой инстанции обоснованно данные товарные накладные приняты в качестве доказательства получения ответчиком указанного в накладных товара.

Поскольку имеющийся в материалах дела договор поставки № ПЛЗ/08 от 11.08.2006 года (л.д. 8-9) ответчиком не подписан, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.                                                               

Обязательства по оплате поставленной лакокрасочной продукции ответчик исполнил частично в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 164 от 10.11.2006 года и № 178 от 17.11.2006 года (л.д. 53,55), выписками с расчетного счета ответчика (л.д. 52,54).                                                                                                                                                                                                          

Задолженность ответчика за поставленную по спорным накладным продукцию составила 377 576 руб.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № 17/09-ц от 17.09.2007 года (л.д. 67), в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2007 года (л.д. 100), ООО «Торговый дом «Эллант» уступило  ООО «Лакокраска-2» право требования с ответчика уплаты задолженности по спорным товарным накладным в сумме 377 576 руб.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на момент уступки права требования у ответчика существовала перед истцом задолженность за переданный по спорным накладным товар в сумме 377 576 руб., договор уступки соответствует требованиям ст. 384 ГК РФ, и является заключенным, так как содержит все условия, позволяющие индивидуализировать предмет уступленного обязательства.                                    

Доводы ответчика о том, что по договору уступки требования были переданы права требования по незаключенному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в дополнительном соглашении от 25.09.2007 года к договору уступки требования указаны конкретные накладные № 118 от 10.08.2006 года и № 148 от 05.09.2006 года, по которым передается право требования уплаты долга.                                                                                                                                    

Доводы ответчика о том, что спорные накладные не подтверждают факт передачи ему указанной в них продукции, поскольку подписаны неизвестным лицом и содержат оттиск печати, которая не является официальной для общества, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Спорные накладные действительно не содержат сведений о лице, получившем указанный в них товар и его полномочиях на получение товара.                                                                                                        

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.                                                                                                                                                                                                

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчиком произведена полная оплата счета-фактуры № 137 на сумму 531 164 руб., выставленного на оплату лака полуфабрикатного, поставленного по товарной накладной  № 118 от 10.08.2006 года, и частичная  оплата счета-фактуры № 166 от 05.09.2006 года, выставленного на оплату товара, поставленного по товарной накладной № 148 от 05.09.2006 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении данных сделок юридическим лицом.                                                                                                      

При таких обстоятельствах права и обязанности по данным сделкам возникли у самого юридического лица.                                                                                                                                                                                                                                                     

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки требования в связи с подписанием его неуполномоченными лицами, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неполномочности лиц, подписавших договор уступки. Заключившие данный договор стороны полномочия данных лиц не оспаривают.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве одобрения сделок по приемке товара по спорным накладным факсимильного акта сверки расчетов, не принимаются во внимание, поскольку факт одобрения данных сделок, подтверждается иными действиями ответчика, в связи с чем данные обстоятельства не имеют значения для дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленного по товарной накладной № 148 от 05.09.2006 года лака ответчик не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в заявленной сумме в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.                       

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года по делу № А50-9375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.      

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru. 

Председательствующий                                                                  Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                Т.Е.Карпова

                                                                                                           Л.А. Усцов