Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-7509/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-5795/2008-ГК

г. Пермь

28 августа 2008 года                                                           Дело № А60-7509/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей  Крымджановой М.С. и  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»: не явился,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Еремеева А.В.: Зарапиной Е.С., доверенность № 2 от 15.08.2007; Слодова А.В., доверенность № 3 от 15.07.2008,

от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Еремеева Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2008 года

по делу А60-7509/2008,

принятое судей Воротилкиным А.С.,

по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»

к индивидуальному предпринимателю Еремееву Алексею Викторовичу

третье лицо  – Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Екатеринбургского филиала электросвязи обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремееву А.В.  вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на отдельно-стоящее здание, АТСК-600 (автоматической телефонной станции), литер 1, площадью 361,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. 40 лет Октября, 7 «А». Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д.4-6).

Решением суда от 23.07.2008 иск удовлетворен (л.д.184-190).

Ответчик с решением не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от обязанности передать недвижимое имущество. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В  письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчик ошибочно полагает, что предметом договора № 1 от 19.02.2007 являлась купля-продажа предприятия. Решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание представитель Управления не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 331521, в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним 11.03.2003 произведена запись регистрации права собственности Еремеева А.В. на объект права: здание АТСК-600 (автоматической телефонной станции), литер 1, площадью 361,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. 40 лет Октября, д.7А (л.д.21).

Между предпринимателем Еремеевым А.В. (продавец) и  ОАО «Уралсвязьинформ» (покупатель)  подписан договор купли-продажи № 1 от 19.02.2007 (л.д.11-15).

По условиям  договор от 19.02.2007 продавец передает в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество в соответствии с Приложением № 1, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора. Место нахождение имущества  - Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. 40 лет Октября, д.7 «А», воздушные линии связи расположены: от здания узла связи по ул. 40 лет Октября по ул. Фрунзе, ул. Чапаева, ул. Лесная, ул. Западная, ул. Школьников, пер. Северный. План объекта недвижимости содержится в Приложении № 2 (п.1.1).

Передача имущества от продавца к покупателю осуществляется по передаточному акут в срок до 20.02.2007 (п.1.2; 2.1.1 договора).

Общая стоимость передаваемого имущества составляет 1 200 000 руб. (п.1.3 договора).

Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю в момент регистрации перехода права собственности на здание АТСК-600 в Управлении ФРС по Свердловской области (п.1.6 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи от 19.02.2007, в перечень продаваемого имущества включено здание ВТСК-600 (автоматической телефонной станции), площадь 361,1 кв.м (л.д.14)

Передача имущества, в том числе АТСК-600 (100/2000) от продавца к покупателю произведена по акту от 08.10.2006 (л.д.19-20).

В передаточном акте  от 08.10.2006 указано, что настоящий акт составлен в соответствии с договором купли-продажи недвижимости № 1 от 08.10.2006,  заключенного между теми же сторонами.

Договор купли-продажи № 1 от 08.10.2006  признан недействительным    решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2007, вступившего в силу 20.12.2007 в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, в связи с тем, что отчуждение имущества было осуществлено продавцом без согласия супруги. Последствия недействительности указанной сделки судом не применялись. При этом судом было установлено, что нотариально оформленное  согласие на продажу недвижимого имущества от 14.02.2007 имело место при одобрении сделки, которая совершалась между предпринимателем Еремеевым А.В. и ОАО «Уралсвязьинформ» 19.02.2007  (л.д.152-155,145-147).

Таким образом, на дату заключения договора от 19.02.2007 № 1  объект недвижимости уже был передан истцу. Нахождение объекта недвижимости в фактическом владении у покупателя ответчиком документально не опровергнуто. Самовольный захват объекта недвижимости покупателем не подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод истца о том, что действия сторон: подписание  передаточного акта от 08.10.2006  и акта приема-передачи от 19.02.2007 к договору от 19.02.2007 № 1, свидетельствуют о волеизъявлении покупателя на передачу  объекта недвижимости во владение продавца.

Ссылка ответчика на соглашение от 19.02.2007 о расторжении договора № 2 от 08.10.2006, несостоятельна, поскольку названный договор был заключен не в отношении спорного объекта (ст. 67 АПК РФ).

В связи с этим,  несостоятелен довод ответчика об отказе покупателя от исполнения обязанности по передаче  объекта купли-продажи  продавцу в соответствии с договором от 19.02.2007 № 1.

В соответствии с  п.1 ст. 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» для государственной регистрации перехода права собственности на  объект недвижимости  обе стороны сделки обязаны подать соответствующие заявления.

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2008 ответчику была направлена телеграмма о необходимости явиться к 10 часам 31.03.2008 в Верхнепышменский отдел Управления Федеральной  регистрационной службы по Свердловской области для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на здание АТКС-600 (л.д.35). Корреспонденция была вручена адресату лично 26.03.2008 в 15 час.30 мин., согласно сведению оператора (л.д.36).

Согласно письму регистрирующего органа от 09.06.2008 № 29-48/260, документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости сданы не были, в виду отсутствия продавца (л.д.164).

Неявка ответчика для государственной регистрации перехода прав собственности на спорный объект свидетельствует  об уклонении от государственной регистрации перехода прав собственности.

В соответствии с ч.3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Поскольку уклонение покупателя от государственной регистрации перехода права собственности на  объект недвижимости на основании договор от 19.02.2007 № 1 подтверждается материалами дела, то требование истца заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о том, что  договор от 19.02.2007 № 1 прекратил свое действие в части спорного объекта, судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Утверждение сторон о фактической оплате  по договору отклонены судом обоснованно, поскольку переход права собственности на  объект недвижимости не по условиям договора от 19.02.2007 не поставлен в зависимость от осуществления расчетов за него.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 19.02.2007 является ничтожной сделкой по причине её притворности, прикрывающей сделку купли-продажи предприятия «Узел связи», принадлежащего ответчику, несостоятелен.

В соответствии со ст.132 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 19.02.2007 № 1, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Следовательно, в силу п.1 ст.131 ГК РФ и п.2 ст.22 Федерального закона от 21.07.97. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  право собственности ответчика на  предприятие должно было быть зарегистрировано.

Поскольку доказательств наличия такой регистрации ответчик не представил, то  отсутствуют основания для вывода о том, что в собственности у ответчика имелось предприятие «Узел связи» как имущественный комплекс, которое могло быть предметом соответствующей сделки купли-продажи между сторонами.

Кроме того,  в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.132 ГК РФ в прежней редакции). Следовательно, при совершении сделки по купле-продаже предприятия волеизъявление сторон должно быть однозначно направлено на отчуждение-приобретение всего имущественного комплекса.

В отзыве на иск предприниматель указывает на то, что в состав его предприятия входили права и обязанности по договорам тепло- и электроснабжения, права и обязанности по кредитному договору от 21.05.2004 и договору залога от 01.06.2004. Доказательства того, что у продавца  имелось намерение приобрести данные права и обязанности,  не представлены. Гарантийное письмо истца от 28.03.2007 № 05-12/2893 таковым доказательством  не является, поскольку в нем содержится готовность истца произвести оплату лишь за март 2007 года за тепло и электроснабжение помещения, где располагается АТС-94, но не стать стороной соответствующего договора.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признан  несостоятельным довод предпринимателя о том, что по договору от 19.02.2007 № 1 было продано все имущество ответчика, связанное с его производственной деятельностью.

Ссылка ответчика на выписку с его банковского счета отклонена судом также обоснованно в силу ст. 67 АПК РФ.

Довод ответчика о том,  что договор купли-продажи от 19.02.2007 был прекращен в отношении спорного объекта ввиду отказа ответчика от его исполнения в части передачи здания, также несостоятелен, поскольку после подписания передаточного акта от 08.10.2006 здание АТСК-600 из владения покупателя не выбывало.

Ссылка заявителя жалобы на нелегитимность владения акционерным обществом «Уралсвязьинформ» недвижимым имуществом в виду отсутствия передаточного акта от 19.02.2007 несостоятельна, поскольку передача имущества по акту от 08.10.2006, то есть ранее подписания договора купли-продажи от 19.02.2007, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения нет.

  Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу А60-7509/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Е.О. Никольская

                                                                                                М.С. Крымджанова