Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А50-6699/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6010/2008-ГК

г. Пермь

08 сентября 2008 года                                                             Дело № А50-6699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Казаковцевой  Т.В.,

судей                                                   Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования р.п. Верх-Нейвинский» (далее-МУП «УЖКХ») - Кузнецов К.Б., доверенность от 28.08.2008 г.,

от ответчика Администрации МО «Городской округ «Верх-Нейвинский» - Ждановских В.В., доверенность №1 от 01.08.2008 г.;

от третьего лица закрытого акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее-ЗАО «Уралсевергаз») - Кузнецов К.Б., доверенность №5от 01.01.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца МУП «УЖКХ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 г.,

принятое судьей  Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-6699/2008

по иску  Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования р.п. Верх-Нейвинский» к Администрации МО «Городской округ «Верх-Нейвинский», третье лицо:  ЗАО «Уралсевергаз»,

о согласовании размера компенсации за переданное имущество,

установил:

МУП «УЖКХ» обратился в суд с иском к Администрации МО «Городской округ «Верх-Нейвинский» об обязании ответчика согласовать размер компенсации за переданное по актам приема-передачи №1-4 от 05.10.07 г. имущество (л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008г. в удовлетворении иска отказано отказано. (л.д.129-134).

Истец МУП «УЖКХ» не согласен с решением суда, просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика согласовать размер разумной компенсации переданного по актам имущества для дальнейшего перечисления в конкурсную массу МУП «УЖКХ МО р.п.Верх-Нейвинский». В апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно отклонена ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ №8-П от 16.04.2000 г.,  при этом нарушена ст. 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном суде РФ», а также неправильно применена норма п.6 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку юридическая сила постановления Конституционного суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта, п.6 ст.132 Закона о банкротстве не устанавливает безвозмездного характера передачи имущества, разумная компенсация является в данном случае не условием передачи социально-значимых объектов, а возмещением стоимости изымаемого имущества. 

Администрация МО «Городской округ «Верх-Нейвинский»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ЗАО «Уралсевергаз» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные заявителем доводы, просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21677/2005 от 19.08.2005 г. МУП «УЖКХ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 24.08.2006 г. конкурсным управляющим утверждён Шелегин С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 г. срок конкурсного производства продлен до 23.08.2008г.

После осуществления конкурсным управляющим МУП «УЖКХ» мероприятий по реализации имущества должника, осталось нереализованным следующее имущество: 1) здание водопроводно-насосной станции - ул.Калинина, 2/А, инвентаризационный номер 01010032; 2) здание канализационно-насосной станции - ул.8 Марта, 28/А, инвентаризационный номер 01010033; 3) теплопункт - ул.Евдокимова, 32, инвентаризационный номер 01010035; 4) здание котельной - пл.Революции, 4/2; 5) дымовая труба котельной - пл.Революции,4; 6) установка баков аккумуляторов; 7) резервуар, емкостью 400 куб.м; 8) резервуар, емкостью 400 куб.м; 9) здание мазутонасосной маз. хоз-во - пл.Революции, 4/4; 10) здание Эстакада стеллажа хранения нефти - пл.Революции, 4; 11) насосная станция водоподготовки -  пл.Революции, 4/3; 12) здание газораспределительного пункта ГРП - пл.Революции, 4; 13) машины и оборудование – 80 позиций; 14) пешеходный мост - инвентаризационный номер 1100001; 15) сети водопровода; 16) сети канализации; 17) сети теплоснабжения; 18) сети газопровода.

Торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на его приобретение (решения конкурсной комиссии от 14.03.2007 г., от 25.04.2007 г., от 07.06.2007 г., 26.09.2007 г.), после чего имущество, общей рыночной стоимостью 71 425 391 руб. было передано конкурсным управляющим МУП «УЖКХ» Администрации МО «Городской округ «Верх-Нейвинский» по актам приема-передачи №1-4 от 05.10.2007г. 

27.11.2007 г. конкурсным управляющим МУП «УЖКХ было направлено в адрес ответчика письмо №285 с предложением согласовать стоимость переданного имущества, 05.02.3008 г. - письмо №305 с аналогичным предложением согласовать в срок до 19.02.2008 г. стоимость переданного по актам №1-4 от 05.10.2007 г. имущества.

Согласно решению собранию кредиторов МУП «УЖКХ» от 30.01.2008 г. конкурсному управляющему рекомендовано обратиться к Администрации МО «Городской округ «Верх-Нейвинский» с предложением о согласовании стоимости переданного имущества в соответствии с отчетами независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества: №293, №294 , выполненные ООО «ОРГТРАНС».

В связи с отказом ответчика от согласования стоимости имущества (письмо №281 от 19.02.2008 г.) истец обратился в суд с иском о согласовании размера компенсации за переданное имущество, полагая, что социально-значимые объекты, не проданные в порядке п.4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», подлежат передаче в собственность муниципального образовании в лице органов местного самоуправления, на возмездной основе, поскольку иное толкование противоречит положениям ст., ст. 153, 575, п.3 ст.299, п.2 ст.235 ГК РФ.  В обоснование заявленного требования истец указывает, что имущество входило в конкурсную массу должника и его безвозмездное исключение из конкурсной массы отразится на полноте удовлетворения требований кредиторов.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. №8-П, признавшее неконституционными положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения, и объекты коммунальной инфрастуктуры без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной справедливой компенсации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению  Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, который определил порядок и условия передачи имущества должника; передача любых социально значимых объектов осуществляется без каких-либо дополнительных условий.(п.6 ст.132)

В силу п.4 ст.ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дошкольные общеобразовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные учреждения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов форме конкурса в порядке, установленном ст.110 Закона №127-ФЗ.

Пунктами 5 и 6 ст. 132 той же статьи (с учетом изменений, внесенных ст.147 ФЗ от 22.08.2004 г. №122-ФЗ) установлено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 этой статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего  муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы; передача любых социально-значимых объектов, указанных в п.5 ст.132, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, закон не возлагает на муниципальное образование обязанность по уплате какой-либо компенсации стоимости  принятого по актам имущества, которое не было продано в порядке, предусмотренном п.4 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленный порядок соблюден. Не оспаривается социальная значимость имущества для муниципального образования. Указанное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность на безвозмездной основе.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. №8-П, признаны не соответствующими части 3 статьи 35, части 1 статьи 46, частям 2 и 3с статьи 55 Конституции РФ положения п.4 ст.104 Федерального Закона от 08.01.1998 г №6-ФЗ  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения, и объекты коммунальной инфрастуктуры без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Следует признать несостоятельной ссылку заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. №8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункту 4 статьи 104 Закона № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, поскольку отсутствуют основания полагать, что положения ст.132 Закона №127-ФЗ повторяют положения ст.104 Закона №6-ФЗ, утратившего силу со дня вступления в силу Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

 В силу ст.132 Закона №127-ФЗ любые социально-значимые объекты, указанные в п.5 данной статьи, подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий лишь после того, как эти объекты не были проданы на торгах в порядке, предусмотренном п.4 этой же статьи.

 На основании изложенного суд правомерно отказал  в удовлетворении иска.

 Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 года по делу № А60-6699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Соларева О.Ф.

                                                                                     Романов В.А.