Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А50-8508/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-6194/2008-АК

г. Пермь

12 сентября 2008 года                                                      Дело № А50-8508/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО «Игра» - Кузнецов А.В., удостоверение №1475, доверенность от 09.01.2008г.,

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому района г.Перми - Рублева Л.ВА., удостоверение УР №348016, доверенность от 22.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Игра»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15.07.2008 года                                                        

по делу № А50-8508/2007

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «Игра»

к ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игра» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми №340/1674 от 19.06.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, отражение в лицевом счете налогоплательщика доначисленных сумм налога нарушает права и законные интересы Общества. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов  апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отражение расчетов налогоплательщика с бюджетом во внутренних документах налогового органа, что не нарушает прав общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007г. заявитель сдал уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005г. (л.д.9-11), согласно которой исчислил к уплате налог в размере 45 650 рублей за 45 игровых автоматов исходя из ставки налога 1 100 рублей за каждый игровой автомат.

19.06.2007г. налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005г., вынес решение №340/1674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив Обществу в карточке расчетов с бюджетами налог в размере 45 650 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, доначисление налога произведено в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налог должен быть исчислен по ставке 2 200 рублей в месяц за каждый игровой автомат, а не по ставке 1 100 рублей, которую применил заявитель. Поскольку по первоначальной декларации налог уплачен в полном объеме исходя из размера ставки 2 200 руб., налоговый орган решением восстановил сумму уменьшенного по уточненной декларации налога, отразив ее в своих учетных данных.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имел право применить при исчислении налога за сентябрь 2005г. ставку налога на игорный бизнес 1 100 рублей за один игровой автомат, вместе с тем,  наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 №88-ФЗ) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).

Из изложенного следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.

Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002 (л.д.37), осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 000358 со сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007 (л.д.36).

На момент регистрации Общества действовал Закон Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области". Согласно ст. 46 указанного закона ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 11 минимальных размеров оплаты труда.

Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат была установлена в размере 2200 руб.

Поскольку по состоянию на сентябрь 2005 г. не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало менее благоприятные условия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество вправе было в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1 100 руб. за каждый игровой автомат.

Таким образом, с учетом требований указанных выше норм права, а также п. 5.1. Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007г., а также Определения ВАС РФ от 17.04.2008г. № 1993/08 (л.д. 95-96), суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком в указанном периоде ставки в размере 1 100 руб. и представлении  соответствующей уточненной декларации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, ошибочным.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение в лицевом счете налогоплательщика доначисленных сумм налога свидетельствует об увеличении его налоговых обязательств и затрудняет возможность налогоплательщика восстановить свои нарушенные права, связанные с излишним исчислением и уплатой налога, в рамках ст. 78 Налогового кодекса РФ, то есть путем обращения с соответствующим заявлением о возврате (зачете) переплаты.

Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Кроме того, установив неправомерность действий налогового органа по применению повышенной ставки, суд 1 инстанции в то же время, признавая ненормативный акт налогового органа законным, фактически согласился с основаниями, повлекшими доначисление налога на игорный бизнес. Таким образом, выводы судебного акта не соответствуют установленным арбитражным судом обстоятельствам.

В связи с изложенным  суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми от 19.06.2007г. №340/1674 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Игра» к ответственности, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

С учетом указанного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Распределение расходов по госпошлине судом апелляционной инстанции произведено по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми в пользу ООО «Игра» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3  000 руб., в том числе по иску - в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 175 от 27.06.2007г.), по кассационной жалобе – 1 000 руб. (платежное поручение № 212 от 06.09.2007г.).

Поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, госпошлиной не облагается, ООО «Игра» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2008г. по делу №А50-8508/2007 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми от 19.06.2007г. №340/1674 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Игра» к ответственности, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган устранить нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Игра» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три  тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Игра» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 27 от 05.08.2008г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.И. Мещерякова