Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А60-8598/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6245/2008-АК

г. Пермь

12 сентября 2008 года                                                            Дело № А60-8598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,                        

при участии:

от заявителя (Ременников И.М.): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 8 по Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Ременникова Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2008 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по делу № А60-8598/2008

по заявлению Ременникова Игоря Михайловича

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области

о признании недействительным свидетельства,

установил:

Ременников Игорь Михайлович (далее – заявитель, Ременников) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом частичного отказа от требований  - л.д. 54) о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРИП об утрате государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.04.2005 г. серии 66 № 003387795, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2008 г.) в удовлетворении данного требования отказано; в связи с отказом от остальных требований производство по делу в соответствующей части прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Ременников приводит возражения только в части его требований, в удовлетворении которых ему было отказано, при этом, ссылается на вынесение оспариваемого свидетельства с нарушением норм действующего законодательства, а также на неправомерность вывода суда о пропуске срока на обращение в суд с обжалованием документа.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда первой инстанции законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились и представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст. 156 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания на 15.09.2008 г. в связи с рассмотрением в указанную дату апелляционных жалоб по двум другим делам по искам Ременникова.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку не установлена невозможность рассмотрения жалобы в назначенном судебном заседании и причина неявки заявителя не признана уважительной, т.к. само по себе наличие в производстве суда иных споров в силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Судом приобщены к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении требования) проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 10.12.1998г. № 2287 о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, выданному комитетом по экономике Ирбитского горсовета народных депутатов Свердловской области, Ременников И.М. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 24).

01.01.2004 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ), которым был установлен механизм перерегистрации физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей. При этом, федеральным законодателем был установлен предельный срок для прохождения данной перерегистрации – до 01.01.2005 г.

Во исполнение ст.3 Федерального закона № 76-ФЗ в декабре 2004 г. Ременников обратился в инспекцию с заявлением по форме № 27001, представив копии документов, которые не были заверены в установленном порядке.

В целях ускорения процесса перерегистрации предпринимателя (до истечения срока для перерегистрации оставалось менее 1 месяца, официальная переписка могла затянуть перерегистрацию) сотрудниками налогового органа в устной форме было рекомендовано заявителю подготовить полный и надлежащий пакет документ.

В связи с несогласием с требованиями инспекции, в частности о нотариальном заверении подписи в заявлении формы № 27001, Ременников 31.12.2004 г. обратился в налоговый орган с просьбой о принятии документов к рассмотрению, указав в приложении заявление, копий паспорта, свидетельства № 2287 и свидетельства серии 66 № 21827 (л.д. 26).

Обращение Ременникова принято инспекций без приложений (отметка секретаря на заявлении).

Поскольку предпринимателем в срок до 01.01.2005 г. не было обеспечено предоставление необходимых документов для его перерегистрации, с 01.01.2005г. статус индивидуального предпринимателя заявителем был утрачен, о чем 05.04.2005 г. налоговым органом вынесена соответствующая запись в ЕГРИП и выдано свидетельство серии 66 № 003387795 (л.д.13).

Полагая, что данное свидетельство выдано инспекцией незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение ст.3 Федерального закона № 76-ФЗ  в срок до 01.01.2005 г. не представлены в регистрирующий орган, перечисленные в данной статье документы для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, оспариваемое свидетельство вынесено налоговым органом правомерно. При рассмотрении дела, суд первой инстанции также установил, что заявителем были пропущены сроки на обращение в суд.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 76-ФЗ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.01.2005г. обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы и сведения для внесения о нем записи в государственный реестр. В перечне необходимых документов указаны документы, удостоверяющие личность и подтверждающие государственную регистрацию данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок представления документов и требования к их оформлению установлены ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и физических лиц» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению».

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в ЕГРИП на основании представленных в соответствии со ст.3 Федерального закона № 76-ФЗ документов в срок, предусмотренный п. 1 ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 г., предусмотренной законом обязанности по представлению документов для перерегистрации государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу.

Вместе с тем, данное лицо сохраняет право зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя вновь, т.е. в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, заявитель 31.12.2004 г. представил в регистрирующий орган только заявление – письмо; документов, необходимых для проведения перерегистрации, Ременниковым не представлено.

Доказательства более раннего обращения в установленном порядке материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлены.

Таким образом, Ременников не исполнил обязанность по представлению необходимых документов для внесения записи в ЕГРИП, соответственно у налогового органа (регистрирующего органа) имелись основания для внесения записи о прекращении его статуса в качестве индивидуального предпринимателя и выдачи оспариваемого свидетельства.

Довод заявителя о недопустимости применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 3 Федерального закона № 76-ФЗ основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Именно Федеральным законом № 76-ФЗ были внесены изменения в законодательство о регистрации хозяйствующих субъектов (Федеральный закон № 129-ФЗ в том числе дополнен главой о регистрации индивидуальных предпринимателей), установлен переходный период (до 01.01.2005 г.) и определен механизм перерегистрации в целях сохранения прав и интересов физических лиц, которые они имели в связи со статусом индивидуальных предпринимателей.

Оспаривая решение суда, Ременников ссылается на нарушение регистрирующим органом его конституционных прав, повлекшим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, как не основанные на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Действующее законодательство предоставляет возможность лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в том числе, вследствие его утраты после 01.01.2005 г., зарегистрироваться в качестве такового, и заявителю ничто не мешало данным правом воспользоваться.

Доводы апеллятора, основанные на цитировании писем налогового органа, равно как, приобщенные к материалам дела документы, не опровергают выводы суда относительно непредставления заявителем надлежащего пакета документов для перерегистрации.

Ссылка апеллятора на уважительность причин пропуска на обращение в суд, апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о получении заявителем оспариваемого свидетельства 15.04.2005 г. и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, а также срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, апеллятором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что заявителем обжаловались бездействия вышестоящих органов, производились неоднократные обращения в органы государственной власти, инициировались различные судебные споры, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку связь иных судебных дел и обращений Ременникова к различным государственным органам с настоящим спором отсутствует.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июля 2008 года по делу А60-8598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ременникова Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Т.С. Нилогова

 Судьи                                                                                   Т.И. Мещерякова

                                                                                               С.П. Осипова