Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А60-11419/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6443/2008-АК

г. Пермь

15 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-11419/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

в отсутствии представителей сторон и третьего липца, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Свердловские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года

по делу № А60-11419/2008, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению  ООО «Свердловские коммунальные системы»

к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

третье лицо: МУП «Соцэнерго»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Свердловские коммунальные системы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании постановления №4/760/25/19/2008 о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 г. недействительным, о снижении исполнительского сбора на 25 %, а также о рассрочке исполнения постановления №4/760/25/19/2008 о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 года сроком на 3 месяца, в связи с заключенным соглашением о порядке погашения задолженности от 29.04.2008 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. ООО «Свердловские коммунальные системы» предоставлена рассрочка исполнения постановления №4/760/25/19/2008 о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 года сроком на 3 месяца с уплатой задолженности в последний день каждого месяца равными долями. В удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора на 25 % заявителю судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в снижении исполнительского сбора на 25%, в связи с неверной оценкой судом представленных доказательств. Указано на необоснованность взыскания исполнительского сбора при наличии уважительности причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ленинский районный отдел службы судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и МУП «Соцэнерго» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, части 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части. В части удовлетворения требования решение суда не пересматривается в связи с отсутствием возражений сторон.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 11.12.2006 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Свердловские коммунальные системы» в пользу МУП «Соцэнерго»  №4/20811/807/19/2006.

Указанное постановление было получено заявителем 31.01.2007 года, согласно имеющейся отметке.

 В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения документа, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 г. в размере 299 878,90 рублей (л.д. 44). 

14.05.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с поступившим заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения (л.д. 28). Пунктом 2 резолютивной части постановления от 14.05.2008 года обжалуемое постановление от 07.05.2008 года о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 года выделено в отдельное исполнительное производство, которое было возбуждено постановлением №4/14444/753/12/2008 от 15.05.2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 299 878,90 рублей (л.д. 45).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя №4/760/25/19/2008 от 07.05.2008 г. о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в суд с  заявлением о снижении размера исполнительского сбора на 25% и предоставлении рассрочки исполнения указанного постановления на 3 месяца.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 ст. 30 Закона закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21 июня 2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного должник вправе в порядке, установленном Законом порядке, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Закон (ч. 7 ст. 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 31.01.2007 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления с соответствующей отметкой (л.д. 27). Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №4/20811/807/19/2006 истек 07.02.2007 г.

Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 г. Размер исполнительского сбора был определен как 7% от суммы, подлежащей взысканию (с учетом погашенных сумм), и составил 299 878,90 руб.

Заявитель в качестве доводов апелляционной жалобы об уважительности причин неисполнения исполнительного документа указывает на отсутствие четкого представления о том, какие исполнительные документы необходимо исполнять. В связи с тем, что между заявителем и взыскателем велись переговоры по реструктуризации задолженности, которые проходили в тяжелых условиях реорганизации должника и введенной процедуры конкурсного производства взыскателя, но, несмотря на это, стороны пришли к соглашению о реструктуризации, в результате чего было заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 29.04.2008 года (л.д. 12). В последствии взыскателем были отозваны все исполнительные документы и исполнительное производство прекращено.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исполнительные документы находились на исполнении более одного года - с момента получения заявителем (31.01.2007 года) постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2006 года до окончания исполнительного производства 14.05.2008 года. Заявителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов. С ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа общество к судебному - приставу не обращалось в установленный для добровольного исполнения срок, как и за его пределами.

 В то же время заявителем не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о тяжелом материальном положении общества, поскольку в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник частично погасил задолженность и сумма исполнительского сбора взыскивается с суммы оставшейся задолженности.

Представленные в материалах дела документы, в подтверждение тяжелого материального положения общества не свидетельствуют о невозможности частичного исполнения исполнительного документа, либо подачи заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки его исполнения.

Таким образом, уважительность причин неисполнения в установленный срок требований о погашении задолженности отсутствует, установлена вина общества в длительном неисполнении исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения заявителю размера исполнительского сбора.

Доказательств тяжелого материального положения общества не имеется в материалах дела и не представлено заявителем, в связи с чем, данный довод апелляционной