Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А60-25738/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6188/2008-ГК

г. Пермь

15 сентября  2008г.                                                            Дело № А60-25738/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Зелениной Т.Л.,  Рубцовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой З.В.,

при участии:

от истца ООО «Строительная компания «РОСТ» - Якунина М.М., доверенность № 13 от 09.01.2008г., паспорт,

от ответчика ООО «Охранная фирма «Бурый медведь» не явился, извещен,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика    – ООО «Охотничья фирма «Бурый медведь»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2008г.

по  делу № А60-25738/2007,

принятое судьей Бирюковой Л.А., 

по иску  ООО «Строительная компания «РОСТ»

к  ООО «Охотничья фирма «Бурый медведь»

о взыскании 650 928 руб. 58 коп. долга, процентов,

установил:

         ООО «Строительная компания «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Охотничья фирма «Бурый медведь» о взыскании 623 175 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 583-06 от 22.11.2006г., 27 753 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2006г. по 03.09.2007г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007г. производство по делу № А60-25738/07 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия проектной документации, эскизов, рабочих чертежей объекта СНиПам и ГОСТам, а также на предмет соответствия (не соответствия) выполненных работ проектной документации, СНиПам и ГОСТам. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимая экспертиза», эксперт Левин  Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008г. производство по делу №А60-25738/2007 приостановлено. По делу назначена повторная судебная экспертиза с целью установления оценки качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008г. производство по делу возобновлено.

На основании ст. 49 АПК РФ истец заявил  отказ от  требований в части  процентов. Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008г. исковые требования удовлетворены: с  ООО «Охотничья фирма «Бурый медведь» в пользу ООО «Строительная компания «РОСТ» взыскано 623 175 руб.  долга. Производство по делу в части взыскания  27 753 руб. 58 коп. процентов  прекращено.

ООО «Охотничья фирма «Бурый медведь» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Строительная компания «РОСТ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуя судебный акт, заявитель  ссылается на то, что истцом не был соблюден срок выполнения работ, работы  выполнены некачественно. Поскольку требования ООО «Охотничья фирма «Бурый медведь» об устранении недостатков подрядчиком  проигнорированы, требования оплаты работ – безосновательны.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 583-1-06 (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2006г. № 1, от 09.02.2007г. № 2, от 23.04.2007г. № 3, от 02.05.2007г. № 4), в соответствии с  которым  исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) обязался  выполнить работы про проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций по утвержденным заказчиком эскизам,   в объемах и в сроки, предусмотренные  договором и приложениями к нему на объекте: магазин «Стрелец», 2-я очередь строительства, ул. Добролюбова, 1, а заказчик  обязался  создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость, а также стоимость изготовленных конструкций (п. 1.1 договора).

Договор является договором подряда, отношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы  37 ГК РФ.

С учетом того, что спор относительно видов работ у сторон отсутствует, в материалы дела представлены соответствующие эскизы,  п. 1.1 договора содержит указание  какие работы проводит исполнитель  (проектирование, изготовление и монтаж конструкций), суд  сделал обоснованный вывод о том, что предмет договора сторонами согласован.

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ, который  зависит от времени  перечисления аванса. 

Согласно п. 3.4 договора предоплату (аванс) в размере 70% от стоимости договора – 493 200 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 29.11.2006г.

В пунктах 4 дополнительных соглашений №1-№4 сторонами  согласованы  и другие сроки выполнения работ, а именно: 19 рабочих дней, 30 рабочих дней, 8 рабочих дней, 20 рабочих дней со дня подписания соответствующих соглашений. Кроме того, в материалы дела представлен график выполнения работ

Таким образом, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 2.1 договора указано, что договорная цена составляет 704 530 руб. Договорная цена складывается из стоимости конструкций и стоимости работ по их изготовлению и монтажу. Ведомость договорной цены (Приложение №1) является неотъемлемой частью настоящего договора.

В  соглашениях №1-№4 содержатся  дополнительные  условия. Так, договорная цена составляет 930 460 руб. (соглашение №1), 1 378 885 руб. (соглашение №2), 325 224 руб. (соглашение №3), 516 491 руб. (соглашение №4).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 18.04.2007г. истцом выполнены работы на сумму 1 378 885 руб., оформлена соответствующая справка формы № КС-3 от 18.04.2007г., указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, истцом выполнены работы на сумму 1 772 175 руб. на основании актов формы № КС-2 от 26.06.2007г. (всего 3), данные акты, а также справка формы № КС-3 ответчиком не подписаны.

Как пояснил ответчик, отказ от их подписания  вызван некачественным выполнением работ, о чем истцу неоднократно сообщалось  (т.1 л.д. 46, 76, 78, 79, 84, 86, 88, 89).

15.10.2007г. ответчиком с участием представителя истца составлен акт освидетельствования выполненных работ по устройству фасадов на  объекте «Реконструкция магазина Стрелец» по адресу ул. Добролюбова 1, выполненных ООО «Строительная компания «РОСТ».

 По мнению истца, на основании всех указанных актов им выполнены работы на общую сумму 3 151 060 руб. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.4 договора содержится условие, согласно которому расчеты по договору заказчик производит по этапам: предоплату (аванс) в размере 70%  от стоимости договора – 493 200 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 29.11.2006г., окончательный расчет в размере 30% от стоимости договора – 211 330 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет  исполнителя перед началом монтажных работ.

 В п. 3 дополнительных соглашений также предусмотрен порядок внесения денежных средств, при этом предусмотрен аванс  70%, окончательный расчет осуществляется по дополнительному соглашению №1 - перед началом монтажных работ,  по дополнительному соглашению №2 – после окончания монтажа, по дополнительному соглашению №3 – в течение 3 банковских дней после приемки работ на основании подписанного акта приемки-сдачи работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачены  выполненные истцом работы на общую сумму 2 527 885 руб., что последним  не оспаривается (протокол судебного заседания от 08.07.2008г.).

Следовательно, у заказчика (ответчика) возникла обязанность по оплате работ в сумме 623 175 руб.

  При этом возражения  ответчика относительно того, что акты на общую сумму 1 772 175 руб. им не подписаны в связи с тем, что работы выполнены некачественно, судом принимаются   частично.

В соответствии со ст.ст. 721, 754 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации и требованиям обязательных для сторон строительных норм и правил, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2008г., проведенному ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза»   на основании определения суда от 07.12.2007г.,  проектная документация: эскизы, рабочие чертежи, выполненные ООО «Строительная компания «РОСТ»  для ООО «Охотничья фирма «Бурый медведь», по оформлению документации не соответствует требованиям нормативных документов. Недостатки, влияющие на технические решения по устройству и монтажу конструкций, не выявлены. Выполненные работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций выполнены с нарушением требований нормативных документов, проектной документации.

В результате проведенного экспертом осмотра выявлены следы промерзания в оконных конструкциях № 1, № 5, отслоения уплотнителя в конструкции № 11, 3-й этаж - имеется подвижность уплотнителя в конструкции №7, 2-й этаж – деформация наружного уплотнителя конструкция №3, проседание дверных полотен на 1-ом этаже, вибрация стеклопакетов и конструкции входной группы, установлена необходимость регулировки поворотной створки в конструкции  № 9, закрепления элемента уплотнителя в конструкции № 6.

Согласно экспертному заключению в рамках  дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов» от 30.05.2008г. № 57/08 в работе выявлены недостатки, которые носят декоративный характер, являются устранимыми и незначительными, к несущей части конструкций не относятся и не исключают дальнейшую эксплуатацию здания по назначению. При этом экспертом установлено, что стоимость договорной цены  на исправление дефектов выполненных работ составляет 41 159 руб. 10 коп. (ведомость договорной цены (Приложение № 5) (т. 3 л.д. 12, 32).

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу  с предложением об устранении допущенных  при выполнении работ недостатков.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы  признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме, указанной в экспертном заключении (41 159 руб.10коп.).

Кроме этого, из представленного истцом в судебное заседание письма № 061-08 от 09.09.2008г. следует, что истец признает факт выполнения части работ с недостатками, не оспаривает стоимость некачественно выполненных работ, установленную экспертом (41 159 руб.10 коп.),  информирует ответчика о том, что недостатки будут исправлены частично по гарантии, частично за отдельную плату  после  оплаты долга.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на 41 159 руб. 10 коп. Соответственно требование  истца о взыскании  долга   удовлетворяется  частично в сумме 582 015 руб. 90 коп.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Расходы ответчика  по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения от 07.12.2007г. в размере 39 700 руб. относятся на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения от 14.04.2008г. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008г. следует изменить,  (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июля 2008г. по делу  № А60-25738/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «Охотничья фирма «Бурый медведь» в пользу ООО «Строительная компания «РОСТ» 582 015 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятнадцать) руб. 90 коп. долга, 11 632 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. государственной пошлины по иску, 46 697 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 63 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Строительная компания «РОСТ» в пользу  ООО «Охотничья фирма «Бурый медведь» 39 700 (тридцать девять тысяч семьсот) руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 66 (шестьдесят шесть) руб. 05 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части взыскания 27 753 руб. 58 коп. процентов производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.В. Рубцова