Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А60-9108/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6285/2008-ГК

г. Пермь

15 сентября 2008 года                                                        Дело № А60-9108/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс») – Суслов М.В. (доверенность от 23.01.2007 – л.д. 39 том 1),

от ответчика (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») – Шмырина Т.К. (доверенность от 12.03.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 г. по делу № А60-9108/2008, принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 509 772 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 192 руб. 74 коп. за период с 01.02.2008 по 15.04.2008, о возмещении в установленном порядке судебных издержек.

          Истцом заявлено об изменении оснований иска, в заявлении правовое основание иска дополнено пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ (л.д. 84-85 том 1). Заявление судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от  15.07.2008 (л.д. 6 том 2).

         Решением от 22.07.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 10 509 772 руб. 66 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 192 руб. 74 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 9-14 том 2).

          Ответчик, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 708 , п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ в части оплаты работ по договору подряда после окончательной сдачи результатов работ заказчику в случае отсутствия в договоре указания на оплату промежуточных этапов работ, договором поэтапная оплата работ не предусмотрена.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 разъяснено, что при отсутствии в договоре условия о выполнении этапа работ акты формы КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами  предварительной приемки результатов отдельного этапа работ.

Согласно п. 4.3 договора, оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от их стоимости, оплата оставшейся суммы производится после ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней со дня получения платежных документов. Спорный объект до сих пор не введен в эксплуатацию и числится как незавершенное строительство. Ответчиком произведена частичная оплата по счету-фактуре № 2833 от 25.10.2007 в сумме 4 230 300 руб.  Следовательно, для взыскания  основного долга у суда первой инстанции оснований не имелось.

С учетом отсутствия обязанности погашения задолженности по основному требованию не могли быть удовлетворены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом приведены следующие доводы.

Строительно-монтажные работы выполнены на общую сумму 10 509 772 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждено актами и справками  формы КС-2, КС-3, результат работ принят без замечаний. Доказательства оплаты заказчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Частичная оплата работ на сумму 4 230 300 руб.  ответчиком произведена за иные работы, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

Ссылка ответчика на отсутствие акта приемки законченного строительством объекта несостоятельна, поскольку дальнейшее выполнение работ стало невозможным вследствие бездействия ответчика, в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ исковые требования законны и обоснованны.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом «Дорстройтранс» (Подрядчик) 18 декабря 2007 г. заключен договор подряда № НЮ-3651/07 (л.д. 14-20 том 1), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по удлинению станционных путей ст. Осенцы Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

          Подрядчик по мотиву того, что им работы по названному договору выполнены надлежащим образом, Заказчиком оплата работ не произведена, обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

          Суд первой инстанции, пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ) и правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга, исходя из следующего.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 10 509 772 руб. 66 коп. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2007 г. (л.д. 21-33 том 1), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2007 (л.д. 34 том 1).

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4.2 договора, ответчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.12.2007 г. № 00003486 на общую сумму 10 509 772 руб. 66 коп. (л.д. 35 том 1).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом не исполнил, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 10 509 772 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на положения п. 4.3 договора во внимание не принимается, поскольку при заявлении требования о взыскании стоимости работ в судебном порядке суд исходит из стоимости выполненных работ, подтвержденной первичными документами. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект до сих пор не введен в эксплуатацию и числится как незавершенное строительство, следовательно, для взыскания  основного долга у суда первой инстанции оснований не имелось, являются неправомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата по счету-фактуре № 2833 от 25.10.2007 в сумме 4 230 300 руб., не доказаны в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы истца о том, что дальнейшее выполнение работ стало невозможным вследствие бездействия ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными; суд в обжалуемом решении верно указал, что истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по созданию подрядчику необходимых условий для производства работ, однако представленные им в обоснование данного довода письма (№ 990 от 04.07.2007 г., № 1326 от 17.09.2007 г., № 1447 от 10.10.2007 г., № 1340 от 20.09.2007 г., № 1304 от 12.09.2007 г. и иные) касаются иных объектов – станции Чепца и парка «Г» станции Пермь-Сортировочная (л.д. 112-138 том 1). Акт о приостановлении строительно-монтажных работ от 31.12.2007 подписан только истцом (л.д. 140 том 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не могли быть удовлетворены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны. Суд первой инстанции исковые требования в этой части оставил без рассмотрения с учетом условий п. 9.4 вышеназванного договора подряда, поскольку в соответствии с претензией № 274 от 21.03.2008  (л.д. 147 том 1) истец просит произвести в срок до 31.03.2008  оплату суммы задолженности за выполненные работы в сумме 10 509 772 руб. 66 коп., требование о взыскании процентов в претензии не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 22 июля 2008 года по делу № А60-9108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Е.Е.Васева