Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А60-29802/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6419/2008-ГК

г. Пермь

16 сентября 2008 года                                                        Дело № А60-29802/2007

         Резолютивная часть постановления вынесена 15 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (Семенова Наталья Дмитриевна) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки» - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 г. по делу № А60-29802/2007 об отказе в разъяснении  судебного акта, вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Семеновой Натальи Дмитриевны

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки»

об обязании  представить копии документов,

           установил:

Семенова Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки» об обязании последнего предоставить следующие копии документов за период с 01.01.2003 по день предоставления: годовые отчеты; электронный носитель с журналом проводок бухгалтерского учета; все документы бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости (баланс) поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса ф. №1 (поквартально); документы бухгалтерской отчетности; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; договоры, заключенные обществом, в том числе с поставщиками и покупателями; протоколы общих собраний акционеров; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизора общества; заключения аудитора общества, предусмотренные ст.ст. 89-91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением от 30.01.2008 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика предоставить Семеновой Наталье Дмитриевне  копии следующих документов за период с 01.01.2003 по день предоставления: годовые отчеты (за исключением отчета за 2006 год); документы бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости (баланс) поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса ф. №1 (поквартально), и документы бухгалтерской отчетности (за исключением предоставленных согласно описям); документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (за исключением свидетельств о государственной регистрации прав № 66 АБ 058983 от 29.08.2003; № 66 АБ 646643 от 11.01.2005, № 66 АВ 188118 от 22.03.2006, № 66 АВ 188117 от 22.03.2006); протоколы общих собраний акционеров (за исключением протокола от 15.06.2007); заключения аудитора общества (за исключением 2006 года и 2007 года); в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3928/08-С4 от 28.05.2008 решение суда от 30.01.2008 оставлено без изменения.

09 июля 2008 года ЗАО НПП «Высокодисперсные металлические порошки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу от 30.01.2008 (л.д. 1-2 том 2).

Определением от 23.07.2008 суд первой инстанции  в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения отказал (л.д. 54-56 том 2).

         Ответчик, ЗАО НПП «Высокодисперсные металлические порошки», с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, передать вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы. 

На основании вступившего в законную силу решения суда от 30.01.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство; в акте от 27.05.2008 судебный пристав-исполнитель самостоятельно установил срок  предоставления документов – еженедельно. Причиной обращения ответчика с заявлением о разъяснении судебного акта является затруднительность исполнения судебного акта как такового: судебным приставом не учтена реальная возможность должника выполнять еженедельно передачу документов в связи с большим объемом запрашиваемых истцом документов, необходимостью их надлежащего удостоверения, сшивки, составления описи и так далее.

         Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Содержание решения суда от 30.01.2008, о разъяснении которого ответчик (должник) обратился в суд, полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание  содержания судебного акта, отсутствует. При этом отсутствие в резолютивной части решения срока совершения ответчиком определенных действий (представление документов) не свидетельствует о неясности судебного акта.

Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность разъяснения содержания только решений арбитражных судов, обязанности по разъяснению содержания и порядка исполнения выданного исполнительного документа, применению закона при исполнении судебного акта на арбитражные суды не возложено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что полномочия по определению механизма и порядка исполнения исполнительных документов не входит в компетенцию арбитражного суда  в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской  области от 23 июля 2008 года по делу № А60-29802/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.О.Никольская

Т.Н.Хаснуллина