Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А60-27980/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5531/2008-ГК

г. Пермь

17 сентября 2008 года                                                          Дело № А60-27980/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Блинов Н.П. по доверенности от 25.08.2008 г., паспорт

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод Синарский»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2008 года

по делу № А60-27980/2007,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод Синарский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гардиан»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Ремонтный завод Синарский»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод Синарский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гардиан» о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) 20838 руб. 73 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 2007/3 от 07.03.2007г. по охране объектов от проникновения посторонних лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств копию «Книги учета принятия и сдачи под охрану цехов и производственных помещений ООО «Ремонтный завод Синарский»; представляя копии трудовых договоров с работниками ООО «ЧОП «Гардиан», истец считает доказанным факт участия работников ответчика (а не работников третьего лица) в охране объекта; считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что способ проникновения в помещение истца существует только в версии, факт проникновения свидетельствует о  ненадлежащем исполнении ответчиком договора № 2007/3. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

ООО «Частное охранное предприятие «Гардиан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Указывает, что им не оспаривается факт предоставления охранных услуг истцу в спорный период, однако в материалах дела отсутствуют факты нарушения им своих обязательств по договору № 2007/3 от 07.03.2007 г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью   «Частное охранное предприятие «Гардиан» и Обществом с ограниченной ответственностью   «Ремонтный завод Синарский» заключен договор № 2007/3 об охране объектов от проникновения посторонних лиц. Истец полагает, что ответчиком в нарушение п.2.1.1. договора не организована и не обеспечена охрана принятого объекта, вследствие чего в ночь с 03 на 04 июня 2007 года из кабинета начальника цеха (ЧПУ) ООО «Ремонтный завод Синарский» в селе Позариха Каменского район Свердловской области был похищен компьютер Лидер Pentium IV, инв. № 91000126. По данному факту начальником отдела дознания ОВД по Каменскому городскому округу 05 июня 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением № 2342 и принятии его к производству. 05 августа 2007 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку в  соответствии с п.4.1.1. договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей посредством проникновения на охраняемый объект в результате необеспечения надлежащей охраны, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании убытков в размере остаточной стоимости компьютера, которая им как арендатором спорного имущества по договору №1 от 11.12.2006г. возмещена арендодателю (третьему лицу) на основании соглашения от 24.09.2007г. в сумме 20838 руб. 73 коп. платежным поручением №1618 от 06.12.2007г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Дополнил, что оказанные ответчиком услуги истцом были оплачены в полном объеме, акт об оказании услуг подписан за июнь 2007 г. без замечаний.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также его вину.

Апелляционный суд считает, что истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Так, апелляционный суд считает, что в материалы дела не было представлено доказательств нарушения прав истца.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом о приеме-передаче объекта основных средств № 00000013 от 20.06.2005 г. Открытым акционерным обществом «Ремонтный завод Синарский» был получен Компьютер Лидер Pentium IV (л.д.25-27).

Товарной накладной № 384 от 20.06.2005 г. (л.д.28) также подтверждается получение представителем третьего лица – ОАО «Ремонтный завод Синарский» данного компьютера.

Кроме того, в материалы дела (л.д. 19-21) была представлена инвентаризационная опись основных средств ОАО «Ремонтный завод Синарский» № от 04.06.2007 г., в соответствии с которой компьютер Лидер Pentium IV, инв. № 91000126 является собственностью ОАО «Ремонтный завод Синарский».

Согласно Инвентаризационной описи основных средств № 10 от 02.12.2006г. по состоянию на 02.12.2006 г. спорный компьютер также находился в собственности третьего лица.

В соответствии со сличительной ведомостью № 1 от 04.06.2007 г. (л.д.24) установлена недостача в виде компьютера Лидер Pentium IV, инв. № 91000126.

Указанные документы являются доказательствами того, что указанный компьютер Лидер Pentium IV является собственностью третьего лица – ОАО «Ремонтный завод Синарский».

Кроме того, с заявлением о преступлении обратился также ОАО «Ремонтный завод Синарский», а не истец. При этом, в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.06.2007 г. также указано, что компьютер похищен из кабинета начальника цеха ЧПУ ОАО «Ремонтный завод Синарский», то есть из кабинета начальника цеха третьего лица.

В материалы дела был представлен договор № 1 аренды оборудования от 11.12.2006 г. (л.д.115-116), в соответствии с которым ОАО «Ремонтный завод Синарский» (арендодатель) обязался предоставить во временное пользование ООО «Ремонтный завод Синарский» (арендатору) технические средства (Оборудование) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору м являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 1 аренды оборудования от 11.12.2006 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласовано его существенное условие – предмет. Из условий данного договора невозможно установить, какое конкретно оборудование передается; номенклатура, являющаяся неотъемлемой частью договора, и техническая документация отсутствуют.

Следовательно, истец не доказал нарушение своего права.

Также, по мнению апелляционного суда, истцом не доказан факт хищения данного компьютера.

В материалах дела отсутствуют судебный акт (приговор суда), подтверждающий факт хищения. В соответствии с п. 2.3. договора № 2007/3 возмещение собственнику причиненного по вине ООО «ЧОП «Гардиан» ущерба производится по представлению собственником постановления или приговора суда. При отсутствии судебного акта, устанавливающего факт хищения, Постановление о возбуждении уголовного дела, Постановление о приостановлении предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия не могут рассматриваться в качестве бесспорных доказательств совершенного хищения.

В соответствии с п. 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8. договора истец обязан ставить ответчика в известность о всех недостатках и нарушениях для принятия необходимых мер; сообщать ответчику о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества и до прибытия ООО «ЧОП «Гардиан» обеспечить неприкосновенность места происшествия; при приеме-передаче объекта представитель охранного предприятия совместно с представителем истца проверяет состояние запоров и замков дверей и иные существенные для обеспечения сохранности имущества обстоятельства.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих исполнение истцом указанных условий договора: инвентаризацию проводил в одностороннем порядке, не осуществил надлежащий прием объекта охраны, который должен проводиться совместно с представителем ответчика, не обеспечил при заключении договора составления акта технического состояния объекта.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт сдачи работ по постовой охране № 923 от 30.06.2007 г., в соответствии с которым ООО «Ремонтный завод Синарский» принял работы ответчика за июнь 2007 года. Согласно указанному акту, услуги выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.145). Данный акт также подписан и третьим лицом. Таким образом, истец не имел претензий к ответчику по качеству услуг, оказанным последним в июне 2007 года.

В соответствии с п. 4.1. договора № 2007/3 об охране объектов от проникновения посторонних лиц от 07 марта 2007 г., ООО «ЧОП «Гардиан» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей в результате необеспечения надлежащей охраны.

Истец не представил в материалы дела доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, в Акте № 923 от 30.06.2007 г. претензий по качеству услуг не высказано.

Доводы истца о необходимости принятия во внимание «Книги учета и сдачи объекта под охрану» и копий трудовых договоров отклоняются, поскольку ответчиком не оспаривается факт оказания ему истцом охранных услуг. Истцом также не доказан размер причиненных, по его мнению,  убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года по делу А60-27980/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

                                                                                               Л.А.Усцов

                                                                                               Т.Е.Карпова