Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А60-8063/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 17АП-6362/2008-ГК

г.Пермь

17 сентября 2008 года                                                                    Дело № А60-8063/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября  2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Казаковцевой Т.В.,

судей                                                  Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Кантур», от ответчика ООО «Беркан» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика ООО «Беркан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2008г.,  

принятое судьей  Микушиной Н.В.  по делу № А60-8063/2008

по иску  ООО «Кантур» к ООО «Беркан» о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Кантур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с ООО «Беркан» 49 346руб. 12 коп., в том числе 47 343руб. 52 коп.-задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 01492 от 20.07.2007г. и 2002 руб. 60 коп.-пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.02.2008г. по 08.04.2008г. (л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.07.2008г.  исковые требования удовлетворены. С ООО «Кантур» взыскано 47 343руб. 52 коп.-основного долга, 2002руб. 60 коп.-пени, а также 1973руб. 85 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (л.д.69-72).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Кантур» без рассмотрения.  10.09.2008г. в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; заявитель указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по указанным  дополнительным основаниям.

Истец ООО «Кантур» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Беркан» в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять дополнения к апелляционной жалобе. Ходатайство заявителя удовлетворено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 в отношении ООО «Беркан» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 01492 от 20.07.2007г., на основании которого  ООО «Кантур»  в период с 05.12.2007г. по 24.12.2007г. был поставлен товар ООО «Беркан» по накладным: № е-12050120 от 05.12.2007г., № е-12050123 от 05.12.2007г., № е-12180186 от 18.12.2007г., № е-12240082 от 24.12.2007г. на общую сумму  52 376руб. 24 коп. (л.д.21-22, 23-33).

В соответствии с п.5.2 договора поставки оплата за товар производится в следующем порядке: 100% оплата в течение 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Продукция была принята представителем ответчика без каких-либо возражений.

Из материалов дела следует, что с учётом частичной оплаты на сумму 5032руб. 72 коп., размер задолженности, составил 47 343руб. 52 коп. (л.д.37-38)

Неисполнение  ответчиком требования об оплате товара, поставленного в период с 05.12.2007г. по 24.12.2007г., послужило основанием для обращения истца 17.04.2008г. в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании основной задолженности по договору и пени за просрочку оплаты поставленного товара.

  Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта получения товара ответчиком товарными накладными. При этом, ссылаясь на  ст. 63 Закона о банкротстве указал, что при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по настоящему делу, рассмотрение дела, возбуждённого в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Согласно абз. 1. п.1 ст. 63 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда исковое производство, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор согласно п. 1 ст. 63 вышеуказанного Закона вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском 17.04.2008 г., определением суда от 21.04.2008 г. исковое заявление принято к производству. Процедура наблюдения в отношении ООО «Беркан» введена  определением Арбитражного суда Свердловской области 04.04.2008г., а срок исполнения обязанности по оплате товара по договору поставки наступил до введения в отношении общества процедуры наблюдения (до 21.02.2008г.), следовательно, обязательства ответчика по заявленному требованию не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии ходатайства истца  о приостановлении производства по настоящему делу, рассмотрение дела, возбуждённого в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли ранее подачи искового заявления, у суда в данном случае отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в рамках гражданского производства.

Довод заявителя о том, что заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является правильным.

В соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку требование о взыскании с ООО «Беркан» задолженности по договору №01492 от 20.07.2007г. за поставленный товар в размере 47 343руб. 52 коп.- основного долга, 2002руб. 60 коп.-пени,  за нарушение сроков оплаты, не является текущим применительно к положениям ст. 5, 126, 134 Закона о банкротстве, оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ,  должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного иные доводы заявителя апелляционной жалобы  рассмотрению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковое заявление – оставлению без рассмотрения. (п.2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления без рассмотрения по делу уплаченная государственная пошлина истцом при обращении в арбитражный суд,  подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  п.4 ст.148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2008 г.  года по делу № А60-8063/2008 отменить.

Исковое заявление ООО «Кантур»  к  ООО «Беркан»  о  взыскании задолжен-ности - оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Кантур» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1973руб. 85 коп., уплаченную по иску по платежному поручению № 460 от 14.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Масальская Н.Г.

Булкина А.Н.