Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А60-9244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6574/2008-ГК

г. Пермь

18 сентября 2008 года                                                                Дело № А60-9244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Хаснуллиной Т.Н., Виноградовой Л.Ф.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

рассмотрел без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «Уралэлектросестьстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2008 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-9244/2008,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Хорькова Дениса Владимировича

к ОАО «Уралэлектросетьстрой»

о признании недействительным решения Совета директоров общества,

установил:

Хорьков Денис Владимирович (далее – Хорьков Д.В., истец) 30.04.2008 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралэлектросестьстрой» (далее – ОАО «Уралэлектросестьстрой», ответчик) о признании недействительными решений, принятых на заседании Совета директоров ОАО «Уралэлектросестьстрой» 03.07.2006 по вопросам повестки дня № 1, 2, 3, 4, 5 и 6, и о признании недействительным решений, принятых на заседании Совета директоров ОАО «Уралэлектросестьстрой» 23.08.2006 по вопросам повестки дня № 1 (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 дело № А60-9244/2008 по иску Хорькова Дениса Владимировича к ОАО «Уралэлектросетьстрой» о признании недействительным решения Совета директоров общества передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по подсудности (по месту нахождения ответчика) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 72-73).

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что на момент подачи истцом иска в арбитражный суд местом нахождения ответчика являлся город Екатеринбург, так как на этот период вступило в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А60-30369/2007, которым было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 и признаны недействительными решения налогового органа по аннулированию записей в ЕГРЮЛ. Указанное постановление было отменено Федеральным арбитражным судом Уральского округа только 02.06.2008, следовательно, на момент подачи иска Хорьков Д.В. обоснованно обратился с иском к ОАО «Уралэлектросестьстрой» в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон. О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралэлектросестьстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица приказом Управления государственной регистрации при администрации города Екатеринбурга на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом № 930 от 30.12.1992 (т. 1 л.д. 60-81).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2008 следует, что местом нахождения ЗАО «Уралэлектросестьстрой» на день подачи Хорьковым Д.В. настоящего иска в арбитражный суд являлся город Хабаровск, ул. Шелеста, 69а (т. 2 л.д. 16-28).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что настоящее дело было принято Арбитражным судом Свердловской области к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края в порядке, предусмотренном ст. 39 АПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что местом нахождения ОАО «Уралэлектросестьстрой» на момент подачи иска являлся город Екатеринбург, в связи с чем дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Действующее на момент подачи Хорьковым Д.В. иска постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1447/2008 от 27.03.2008 по делу № А60-30369/2007 (т. 2 л.д. 48-54), отмененное впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3921/2008 от 02.06.2008 (т 2. л.д. 36-40), не свидетельствует о принятии дела Арбитражным судом Свердловской области без нарушений правил подсудности. В соответствии с положениями п. 2 ст. 54 ГК РФ вывод о местонахождении ответчика на момент подачи иска в городе Екатеринбурге из представленных доказательств не следует.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года по делу № А60-9244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Е.О. Никольская

Судьи                                                                                             Т.Н. Хаснуллина 

                                                                                                              Л.Ф. Виноградова