Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А50-5333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5534/2008-ГК

г. Пермь

18 сентября  2008г.                                                  Дело № А50-5333/2008               

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября   2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Усцова Л.А.,

судей     Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,       

при участии:

от истца ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование»  - Сон С.И.,  доверенность 66Б116462 от 26.12.2007г., паспорт,    

от ответчика ОАО «Очерский машиностроительный завод»  – Левенков Д.В., доверенность № 09-1/5 от 10.01.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  истца и ответчика    – ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование», ОАО «Очерский машиностроительный завод»              

на решение   арбитражного суда Пермского   края 

от 03 июля   2008г.

по  делу № А50-5333/2008,

принятое судьей  Тюриковой Г.А.,           

по иску ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование»    

к ОАО «Очерский машиностроительный завод»   

о взыскании  6 161 686,66 руб. неустойки,     

установил:

         ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование»  обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Очерский машиностроительный завод» о взыскании  6 161 686,66 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 220-184541 от 18.01.2007г.

         Решением  арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2008г. исковые требования ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» признаны обоснованными, однако неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскана  в размере 50% от начисленной.

         Стороны с решением не согласны  по основаниям, изложенным  в апелляционных  жалобах, просят решение  суда изменить: истец – удовлетворить иск в полном объеме, ответчик, напротив,  уменьшить размер неустойки.

         По мнению истца никаких объективных оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось. Ответчик, возражая на иск,   обращает внимание суда на вину кредитора, предоставившего ненадлежащую конструкторскую документацию,  что повлекло увеличение сроков изготовления продукции  (ст. 404 ГК РФ).

         Законность и обоснованность решения    проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 18.01.2007г. сторонами заключен договор № 220-184541 по условиям которого ОАО «Очерский машиностроительный завод» (Поставщик) принял на себя обязательство изготовить и поставить, а  ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (Покупатель) – принять и оплатить  продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

         02 мая 2007г. сторонами согласована и подписана спецификация № 5 на поставку продукции в сумме 15 477 693, 49 руб.

         18 мая 2007г. сторонами оформлена должным образом спецификация № 6 на поставку товара в сумме 46 139 173,04 руб.

         В разделе 7 договора стороны определили ответственность Поставщика и Покупателя за ненадлежащее исполнение взятых  на себя обязательств.

         Так согласно п. 7.1 договора за просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (спецификации).

         По уточненному расчету истца неустойка по спецификации № 5 составляет 1 040 538,03 руб., по спецификации № 6 – 5 076 421,74 руб.  

         В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Согласно ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

         Президиум ВАС РФ в Информационной письме № 17 от 14.07.1997г. разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

          В иных руководящих документах, в частности совместном Постановлении от 08.10.1998г. № 13/14 высшие судебные инстанции подчеркнули, что   санкции (проценты,  а в данном случае неустойка),   носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной из сторон.

         С учетом последнего разъяснения, при решении вопроса об уменьшении неустойки суд вправе соотнести (сравнить) начисленную неустойку с подлежащими уплате за тот же период процентами по ст. 395 ГК РФ.

         Безусловно, не может не учитываться и материальное (финансовое) положение должника, на что указано в обжалуемом решении.

         С учетом названных выше критериев, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки на 50%. Сумма превышающая три миллиона рублей для любого предприятия является значительной, потерь (убытков) превышающих названную сумму истец не представил.

         Доводы ответчика о ненадлежащем качестве конструкторской документации подтверждения в материалах дела не нашли. Имеющиеся в деле акты о приемке документов  подписаны без замечаний.

         Кроме того, отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения её от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997г. № 17).

         При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене (изменению)  не подлежит, госпошлина по апелляционным  жалобам  относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда Пермского края от 03 июля   2008г.   по делу  № А50-5333/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

  Л.В. Рубцова