Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А50-13772/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6984/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

18 сентября 2008 года                                                            Дело № А50-13772/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Степанова (Чулкова) А.Б.: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика – Пермской областной регистрационной палаты: не яв., изв. надлежащим образом

от индивидуального предпринимателя Мясниковой Л.А.: Мясникова Л.А. предъявлен паспорт, Кузнецов В.Е. доверенность от 19.08.2008

от индивидуального предпринимателя Миллер Н.В.: Миллер Н.В. предъявлен паспорт, Кузнецов В.Е. доверенность от 19.08.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

индивидуального предпринимателя Мясниковой Людмилы Андреевны, индивидуального предпринимателя Миллер Надежды Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2008 года

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А50-13772/2003

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Степанова (Чулкова) Андрея Борисовича

к Пермской областной регистрационной палате

о признании права собственности

установил,

Индивидуальный предприниматель Степанов (Чулков) Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к Пермской областной регистрационной палате о признании права собственности на торговый комплекс, площадью 143 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 3б.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.08.2003, принятым судьей Теслевой Н.В., по делу № А50-13772/2002 исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на объект недвижимости – торговый комплекс, площадью 143 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 3б. Указанное решение вступило в законную силу.

17.07.2008 в Арбитражный суд Пермского края обратились индивидуальный предприниматель Мясникова Л.А. и индивидуальный предприниматель Миллер Н.В. с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008 по делу № А50-13772/2003, вынесенным судьей Теслевой Н.В., заявление индивидуального предпринимателя Мясниковой Л.А., индивидуального предпринимателя Миллер Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мясникова Л.А. и индивидуальный предприниматель Миллер Н.В. просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Считают, что судом первой инстанции нарушены положения п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 № 17 (в редакции от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано так же лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. В судебном заседании заявители апелляционной жалобы и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу правовой позиции не выразил. Сообщил, что Пермская областная регистрационная палата была реорганизована путем присоединения к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу и в настоящее время имеет наименование – Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. В подтверждение вышеуказанного ответчиком представлены заверенные копии распоряжения правительства РФ от 17.12.2004 № 1647, приказа Федеральной регистрационной службы от 29.12.2004 № 64, свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц и о государственной регистрации юридического лица, а так же указ губернатора Пермской области от 27.12.2004 № 200. В письменном отзыве ответчик сообщил о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним актуальных записей о правах на 1-этажное здание торгового комплекса (лит. А), площадью 143 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 3б. Кроме того, представитель ответчика не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Степанов (Чулков) А.Б. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика – Пермской областной регистрационной палаты на его правопреемника – Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители в качестве оснований пересмотра судебного акта указали на то, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда от 25.12.2007 установлено, что истец путем мошенничества совершил хищение имущества Миллер Н.В. и Мясниковой Л.А. в виде принадлежащих им частей торгового павильона размером по 40 кв.м каждая, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 3б.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции сослался на то, что в силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ право подачи о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлено лицам, участвующим в деле, поскольку Мясникова Л.А. и Миллер Н.В. не являются лицами, участвующими в деле, постольку заявление подлежит возвращению. Однако выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Положениями ч.1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Мясникова Л.А. и индивидуальный предприниматель Миллер Н.В. действительно не являются лицами, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда Пермской области от 12.08.2003 не содержит выводов об их правах и обязанностях, однако устанавливает право собственности истца на объект недвижимого имущества, в отношении которого у заявителей имеются правопритязания.

Из приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2007, вступившего в законную силу 15.04.2008 (л.д. 133-137) следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Дзиканюка К.Н. и Степанова (Чулкова) А.Б., обвиняемых в совершении мошенничества, судом установлен факт хищения Степановым (Чулковым) А.Б. и Дзиканюком К.Н. имущества Миллер Н.В. и Мясниковой Л.А. в виде принадлежащих им частей торгового павильона, размером по 40 кв.м каждая, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 3б.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, положениями АПК РФ не предусмотрена возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после его принятия. Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, следовательно, государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату Миллер Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 48, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заменить ответчика Пермскую областную регистрационную палату на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2008 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-13772/2003 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить Миллер Надежде Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей по чеку-ордеру № 164 от 26 августа 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

                                                                                       М.С.Крымджанова

                                                                                      В.Ю.Дюкин