Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А50-18213/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5294/2008-ГК

г. Пермь

18 сентября  2008г.                                                  Дело № А50-18213/2007               

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября   2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября    2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей     Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хохловой Ю.А.,      

при участии:

от истца ООО «РЭП» - Субботина М.В., доверенность № 044 от 06.03.2008г., паспорт,    

от ответчика МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми –Темникова О.В., доверенность № 305 от 25.08.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца   – ООО «РЭП»             

на решение   арбитражного суда Пермского   края 

от 16 июня    2008г.

по  делу № А50-18213/2007,

принятое судьей  Касьяновым А.Л.,          

по иску ООО «РЭП»   

к МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми,  

о взыскании  757 219,17 руб. задолженности,     

установил:

         ООО «РЭП» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании  757 219,17 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 18.04.2005г.

         Решением  арбитражного суда Пермского края от 16 июня  2008г. в удовлетворении иска отказано.

         ООО «РЭП»  с решением   не согласно по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе, просит решение  суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным в деле доказательствам,  не применил закон, подлежащий применению.

         МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми, напротив,  считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Законность и обоснованность решения    проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 18.04.2005г. между Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми (Заказчик), Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (Служба заказчика) и ООО «РЭП» (Исполнитель)  заключен договор об исполнении заказа на ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий.

         Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению названных выше работ. В пункте 1.2 договора стороны условились, что ежеквартальные объемы работ могут изменяться в зависимости от объема финансирования и состава домов, находящихся в муниципальной собственности.

         Обязанности Исполнителя перечислены в разделе 2.7 договора. В пункте 2.7.1, в частности, оговорено, что работы по текущему ремонту объектов договора (жилых домов) выполняются Исполнителем в соответствии с планом-графиком текущего ремонта, согласованным сторонами.

         Служба заказчика наделена правом в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Исполнителем, проводить плановые обследования  содержания объектов, оценивать  выполненные работы в соответствии с нормативно-техническими  документами (п.2.2.1).

         По утверждению истца, в рамках названного выше договора и по согласованию с МУ «Жилищная служба»  обществом с ограниченной ответственностью «РЭП» проведена работа по установке украденных вентилей на системах водоснабжения и отопления жилых домов в соответствии с представленным перечнем (том 1, л.д. 35-37). Стоимость работ в сентябре 2007 года составила 346 840, 40 руб., в октябре того же года 410 378,77 руб. Всего: 757 219,17 руб. Отказ «Жилищной службы» оплатить работы и послужил основанием для предъявления рассматриваемого иска.

         Ответчик иск отклонил, пояснил в отзыве, что работы по замене запорной арматуры в плановом порядке были включены в перечень работ на  сентябрь, октябрь 2007 года в рамках подготовки к отопительному сезону. Однако при проверке выполнения планов-графиков за указанный  период не подтвердились ни многочисленные (как утверждает истец) факты кражи вентилей, ни их замена. Выявлены факты свободного доступа в подвальные помещения жилых домов, за недопущением которого должно следить ООО «РЭП». Не доказана истцом и сумма иска, поскольку общий размер  отказов по всем неподтвержденным  видам работ в спорный период составил 405 704,83 руб.

         Суд первой инстанции с возражениями ответчика согласился, в удовлетворении иска отказал.

         Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

         В силу ст. 65 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как видно из материалов дела,   работы по замене запорной арматуры (вентилей) были включены «Жилищной службой» в планы-графики на сентябрь, октябрь 2007 года. Факт выполнения работ специалистами ответчика проверен, согласованные сторонами и  выполненные истцом работы оплачены. Частичный отказ в оплате службой заказчика  мотивирован, причины  отказа истцу сообщены. Доказательств опровергающих возражения жилищной службы истец не представил. Таким образом, оснований для вывода о неправомерном  отказе ответчика в оплате  согласованных и  фактически выполненных истцом  работ,  у суда не имеется. Здесь следует отметить, что по ходатайствам истца рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, однако доказательств, безусловно свидетельствующих о правомерности  заявленных  требований, так и не представлено.

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда Пермского края от 16 июня   2008г.   по делу  № А50-18213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  А.Н. Лихачева